Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

61RS0012-01-2020-003510-82

Отметка об исполнении решения суда дело № 2-2483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику -старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом поступивших уточнений обратился в суд с иском ФССП России, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику -старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ЦАФАП по ОДД ГТБДД ГУ МВД России по краснодарскому краю, АО «Газпромбанк» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава -исполнителя ФИО3 находились в производстве исполнительные производства №3221/20/61041-ИП и №3214/20/61041-ИП, возбужденные 15.01.2020 о взыскании административных штрафов по 500рублей, которые были в добровольном порядке им исполнены 30.01.2020, о чем судебный пристав -исполнитель ФИО3 была извещена лично.

Вместе с тем, не смотря на исполнение в добровольном порядке требований по исполнительным производствам №3221/20/61041-ИП и №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020, со счета АО «Газпромбанк» на основании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО3 банком было произведено списание денежных средств со вклада, срок действия которого не истек, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде не начисленных не выплаченных процентов. Кроме того, истец указал, что до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться своим вкладом, в связи с чем продолжает нести убытки в виде процентов которые он мог получить в случае открытия нового вклада. Кроме того, незаконно списанные с о счета истца денежные средства в размере 1000рублей не были возвращены судебным приставом –исполнителем на счет в ОА «Газпромбанк». С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в окончательной редакции истец просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области незаконными по списанию 02.03.2020 со вклада в АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 1000рублей, взыскать с УФССП России убытки в виде незаконно списанных 1000рублей, 4888,48рублей недополученные по вине судебного пристава –исполнителя проценты по вкладу в АО «Газпромбанк», упущенную выгоду в виде процентов, которые могли быть начислены банком при аналогичных условиях за период до вступления решения в законную силу в сумме 5545,08рублей, а всего 11443,56рублей, а так же компенсацию морального вреда за неправомерные действия в размере 5000рублей (том дела №1 л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики по делу: УФССП России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, начальник -старший судебный пристав -исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 так же извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно письменному возражению на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации, возражает против удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации, полагают надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу судебных приставов.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала отсутствие с ее стороны виновных действий в момент исполнения обязанностей судебного пристава -исполнителя в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

Третьи лица по делу: ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО «Газпромбанк» надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление АО «Газпромбанк», полагают что в рассматриваемом деле допущены нарушения со стороны судебного пристава –исполнителя, в то время как нарушений законных прав и интересов истца со стороны банка допущено не было.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, вина причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонск и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство №3221/20/61041-ИП возбужденное 15.01.2020 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и исполнительное производство №3214/20/61041-ИП возбужденное 15.01.2020 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 и №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 были направлены истцу ФИО1

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из письменных материалов дела следует, что копия постановления возбуждении исполнительного производства №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 и №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 были направлены ФИО1 15.01.2020, то есть в сроки, установленные частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно официальным сведениям сайта «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции по ШПИ, копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств были получены истцом ФИО1 29.01.2020, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, с учетом нерабочих дней, приходится на 05.02.2020 (л.д.91,92).

Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается представленными стороной истца чек -ордерами, задолженность по исполнительным производствам №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 и №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 была оплачена ФИО1 30.01.2020 по реквизитам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Истец в судебном заселении указал, что получил копии указанных постановлений 30.01.2020 и в этот же день оплатил имеющуюся задолженность по реквизитам, указанным в постановлениях, поскольку ранее в его адрес копии постановлений о привлечении его к административной ответственности не поступали, после чего в этот же день пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и показал чек -ордеры об отплате задолженности, после чего последняя заверила об отсутствии претензий по исполнительным производствам.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании ФИО3 оспаривала факт обращения к ней ФИО1 с документами, подтверждающими уплату имеющейся задолженности по указанным выше исполнительным производствам и дополнительно пояснила, поскольку сведения об оплате ФИО1 задолженности отсутствовали, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по 500рублей по каждому исполнительному производству.

Из письменных материалов дела так же следует, что 02.02.2020 судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» в сумме 500рублей по исполнительному производству №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 (л.д. 44).

02.02.2020 судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» в суме 500рублей по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 (л.д. 85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав –исполнитель ФИО3, не убедилась в получении ФИО1 29.01.2020 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 и №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020, фактически не предоставила истцу предусмотренные ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пять дней для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который истекал 05.02.2020г. и преждевременно 02.02.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» в суме 500рублей по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 и по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020, которые направила в АО «Газпромбанк» на исполнение.

С учетом изложенного, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» в суме 500рублей по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 и по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020, являются незаконными.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании частей 8 и 9 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из письменных материалов дела так же следует, что 10.08.2019 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского вклада №УПРП-2807/19-00475, в соответствии с которым вкладчик во вклад, а Банк принимает денежные средства во вклад в размере 150000рублей сроком на 367 дней. Уменьшение базовой суммы вклада условиями договора не допускается.

Пунктами 1.3-1.6 договора вклада установлен срок и порядок начисления процентов по вкладу, а именно датой начисления, окончания и возврата вклада является 11.08.2020.

В соответствии с п.1.4 договора вклада размер процентной ставки по вкладу составляет 6,9% годовых.

Пунктами 1.5-1.7 договора вклада был определен порядок выплаты процентов, в соответствии с которым проценты подлежали выплате в конце срока действия вклада.

В соответствии с положениями п.1.5 договора вклада предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям.

Условиями Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (п.5.11) предусмотрено автоматическое расторжение договора вклада, если остаток денежных средств по счету вклада уменьшается и становится меньше его первоначальной суммы вследствие расходной операции/предъявлении исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства так же усматривается, что 07.02.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 500рублей, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 (л.д.87) и по исполнительному производству №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020, что усматривается из сводки по исполнительному производству (л.д.21). Таким образом, судебный пристав -исполнитель ФИО3 по состоянию на 07.02.2020 располагала сведениями об уплате истцом ФИО1 штрафов по исполнительном производствам.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление АО «Газпромбанк», постановление от 02.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» в суме 500рублей по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 и по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 поступили в Банк только 20.02.2020 и исполнены 02.03.2020.

ФИО3 в судебном заседании утверждала, что между ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области имеется электронный документооборот и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк были направлены в день из вынесения, вместе с тем, на предложение суда предоставить соответствующие доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 (том дела №1 л.д. 46).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 (том дела №1 л.д. 90).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительному производству №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 (том дела №1 л.д. 46).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 (том дела №1 л.д. 36).

Как следует из отзыва АО «Газпромбанк» на исковое заявление, копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительному производству №3214/20/61041-ИП от 15.01.2020 поступила в банк только 16.11.2020, а копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительному производству №3221/20/61041-ИП от 15.01.2020 поступило в Банк 28.09.2020, что свидетельствует о том, что они были направлены только в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО3, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя еще по состоянию на 07.02.2020 располагая сведениями об уплате истцом ФИО1 штрафов по указанным выше исполнительным производствам, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, фактически уже после вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительным производствам в виду их исполнения, направила в АО «Газпромбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по двум исполнительным производствам, что привело к незаконному списанию со счета банковского вклада №УПРП-2807/19-00475 ФИО1 денежных средств в сумме 1000рублей.

Указанные незаконные действия ФИО3, исполняющей на тот момент обязанности судебного пристава -исполнителя привели к нарушению условий договора о вкладе, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 02.02.2020 по двум указанным выше исполнительным производствам, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действий данного договора.

Истец указал, что он денежные средства по вкладу не снимал до настоящего времени, что так же подтверждается письменным материалами дела, о списании банком денежных средств в сумме 1000рублей по исполнительным производствам узнал только в августе 2020г., то есть по окончанию срока действия вклада, то есть по мнению суда, доказал намерение и действия по соблюдению условий по вкладу в целях получения процентов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО3, причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать возмещение причиненного ущерба.

Из отзыва на исковое заявление АО «Газпромбанк» следует, что сумма процентов, подлежащая начислению по договору вклада, исходя из ставки 6,9 %годовых в случае не списания денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 11.08.2020 составила бы 10726,88рублей.

Так же, представитель АО «Газпромбанк» указал, что по состоянию на дату расторжения договора вклада 02.03.2020, ввиду поступивших постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 02.02.2020, были начислены, но не выплачены проценты в размере 5838,40рублей.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что незаконные действия ФИО3, занимавшей должность судебного пристава –исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства со вклада ФИО1 в АО «Газпромбанк» привели к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и, повлекли досрочное прекращение действия данного договора, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинены убытки, в связи с чем ФИО1 имеются основания для удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу убытков в заявленном им размере: 10726,88руб. -5838,40руб. = 4888,48рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 4888,48рублей.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды- процентов, которые могли быть начислены на тех же условиях с момента окончания срока по вкладу, то есть с 11.08.2020 и до возможного рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 5545,08рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку в данному случае истец не лишен был возможности распорядиться денежными средствами на указанном вкладе по своему усмотрению, в том числе с 11.08.2020г. и указанные убытки никак не связаны с действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя. Кроме того, восстановление возможного нарушения прав в будущем, действующим законодательством, не предусмотрено.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных средств со счета в АО «Газпромбанк» в сумме 1000рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Из письменных материалов дела следует, что согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям №769694 от 25.03.2020, № 769495 от 25.03.2020, денежные средства в сумме 1000рублей, излишне удержанные ранее со счета истца ФИО1 возвращены истцу на счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем доводы истца ФИО1 о причинении ему убытков в сумме 1000рублей, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы истца о нарушении его законных прав интересов действиями судебного пристава -исполнителя, который вернул денежные средства не на счет по вкладу в АО «Газпромбанк», откуда деньги были списаны, что с его точки зрения, восстановило бы права истца на возобновление условий договора по вкладу, не могут быть приняты судом, поскольку договор вклада в АО «Газпромбанк» был расторгнут 02.03.2020 в момент списания на основании постановлений судебного пристава -исполнителя денежных средств. А сам по себе возврат излишне удержанных денежных средств на счет истца в ином банке, к возникновению убытков не привел.

Рассматривая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику -старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4888,48 рублей.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.