Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024(2-7280/2023;)~М-6161/2023 2-7280/2023 М-6161/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

УИД 16RS0043-01-2023-008569-52

Дело №2-1124/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Фатыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец на основании заключённого 01 августа 2019 года кредитного договора ... выдал кредит ФИО2 в сумме 348 550 рублей 83 копеек на срок на 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору, который отменен определением суда от 20 октября 2023 года. Ответчик не однократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено. Истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2890 рублей 47 копеек, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 231 607 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и А.А. ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 348 550 рублей 83 копеек на срок на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8831 рублей 95 копеек.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Определением мирового судьи от ... по заявлению должника А.А. ФИО1 был отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с А.А. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам истца у ответчика за период с 10 ноября 2021 года по 12 декабря 2023 года включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере 231 607 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 196 194 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 35 412 рублей 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Ответчик расчет задолженности не оспорила, свой контррасчет суду не предоставила, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не усматривает, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения требований истца. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком ФИО2 не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 11 516 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 01 августа 2019 года между публично акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно в размере 231 607 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.П. Окишев