Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000533-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страхования компания» «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 3 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). ФИО7 при управлении транспортным средством (далее по тексту – ТС) «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца.

ТС ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на СТОА в ООО «Автоград», которое не смогло согласовать со Страховщиком стоимость ремонта.

Страховщик сменил форму страхового возмещения и выплатил 151 900 рублей.

Истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, общая стоимость восстановительного ремонта составила 332 640 рублей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 149 896 рублей, которое выплачено 26 марта 2025 года.

Период просрочки с 1 марта 2024 года по 25 марта 2025 года составил 390 дней, в связи с чем размер неустойки (пени) за 1 день в размере 1% составляет 584 594 рубля 40 копеек.

3 апреля 2025 года страховщику направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 10 000 рублей, получен письменный отказ.

21 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены в части неустойки в размере 55 595 рублей 08 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2414 рублей 76 копеек.

30 июля 2025 года поступила выплата в размере 111 577 рублей.

Просит взыскать:

неустойку в размере 232 827 рублей 92 копейки,

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек и обращению в размере 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 1034 рублей 88 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился, причин неявки не сообщил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил.

Ответчик публичное акционерное общество «Страхования компания» «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), о времени и месте судебное заседание извещено своевременно и надлежащим образом, представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представило возражения об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму убытков, поскольку это противоречит смыслу Закона об ОСАГО. Убытки не являют страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО. Заявленная истцом неустойка в размере 288 423 рублей несоразмерна размеру нарушенного права. Считает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения данного требования.

Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку данные расходы понесены истцом на свое усмотрение. У истца имелась возможность заявить все требования в претензии, полученной ответчиком 3 июня 2024 года.

Кроме того, размер расходов по составлению претензии о выплате неустойки чрезмерно завышен, данная претензия текстуально не отличается от претензии о выплате страхового возмещения. Обращение к финансовому уполномоченному не отличается от искового заявления, за составления которого также заявлено требование. Таким образом, за оказание одной услуги требование заявлено дважды.

Указывает на чрезмерность размера расходов заявленных на оплату услуг представителя, а почтовые расходы, который просит взыскать истец, включены в стоимость услуг по договору.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленный размер которого явно не соразмерен нарушенным обязательствам и не подтверждается материалами гражданского дела.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица): СПАО «Ингосстрах», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), извещенные о времени и месте проведения судебное заседание своевременно и надлежащим образом, не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в результате ДТП, имевшего место быть 3 февраля 2024 года на 469 км + 500 м автомобильной дороги «Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово» ТС – автомобилю марки №__, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2024 года истцу выдано направление на технический ремонт № 0019878035/1 в СТОА ООО «Автоград». ООО «Автоград» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», что не имеет возможности отремонтировать поврежденное ТС в установленный 30-дневный срок.

20 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу по страховому акту № 0019878035-001 от 18 мая 2024 года 151 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП.

31 мая 2024 года ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 180 740 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей 00 копеек.

Письмом от 11 июня 2024 года № 1948747-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре размера ранее произведенной выплаты и как следствие в компенсации дополнительных расходов на услуги по составлению претензии.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 30 августа 2024 года направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (оплаты восстановительного ремонта) и расходов по составлению претензии. Решением которого от 15 октября 2024 года № У-24-92937/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

19 сентября ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 30 854 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП.

Указанные обстоятельства установлены решением Вилегодского районного суда Архангельской области 20 января 2025 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 января 2025 года со страховщика взыскано

в возмещение ущерба 149 896 рублей 00 копеек,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей,

почтовые расходы в размере 789 рублей 38 копеек,

расходы по составлению претензии в сумме 7000 рублей 00 копеек,

всего взыскано 165 685 рублей 38 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 23 января 2025 года, являющимся неотъемлемой частью решения от 20 января 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 74 948 рублей 00 копеек.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 января 2025 года с учетом дополнительного решения от 23 января 2025 года исполнено ответчиком 26 марта 2025 года.

3 апреля 2025 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 55 595 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2414 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

30 июля и 20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 111 577 рублей 00 копеек (из расчета 128 250 рублей 00 копеек – 13 %) и 50 468 рублей 84 копейки.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 указанного выше Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 5 сентября 2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев ТС признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах требования истца об обязанности страховщика выплатить неустойку являются обоснованными.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 149 896 рублей 00 копеек.

Размер неустойки составит 584 594 рублей 40 копеек (дата начала расчета неустойки: 1 марта 2024 годаРасчет по схеме: 149 896,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки) / 100*390 (количество дней просрочки)), но он не может превышать размер страховой суммы по виду причинного вреда в 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченной неустойки (128 250,00 + 55 595,08 = 183 845,08) ее размер составит 216 154 рубля 92 копейки (400 000,00 – 183 845,08).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума ВСРФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.

В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление), сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 16 000 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления + 5000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения + 6000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку данные расходы понесены истцом на свое усмотрение, он имел возможность заявить все требования в первоначальной претензии, суд находит несостоятельными.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по составлению претензии и обращения вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено, а изложенная в возражениях позиция ответчика таким доказательством не является.

Почтовые расходы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в сумме 1024 рубля 53 копейки, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7484 рубля 65 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страхования компания» «Росгосстрах» в пользу ФИО1

неустойку в размере 216 154 рублей 92 копеек,

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 рублей 00 копеек и обращения в размере 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 1024 рубля 53 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 236 179 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.