Приговор № 1-19/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


ПРИГОВОР .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Козельск Калужской области

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в составе:

председательствующего – судьи Изосимова М.Ю.,

при секретаре Чеглаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Халявиной Е.В., представившей удостоверение № от 2.11.2012г. и ордер № от 4.07.2018г., потерпевшего Я., рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 20 ноября 2017 года по 29 июня 2018 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя. С 14 декабря 2017 года приказом командира войсковой части № от 14.12.2017г. № за ФИО2 был закреплен автомобиль войсковой части № марки «УАЗ-3151» г.р.з.№, относящийся к категории транспортных машин.

12 февраля 2018 года, около 15 часов, управляя технически исправным указанным автомобилем «УАЗ-3151», в салоне которого находились военнослужащие войсковой части № <данные изъяты> Я. и Кл., двигаясь на спуске автомобильной дороге на расстоянии 0 + 400 метров до поворота на д. Гришинск Козельского района, ФИО2, в нарушение требований ст.ст. 16, 20, 24 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, предписывающих ему, как военнослужащему, руководствоваться и строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иные нормативные правовые акты РФ, знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы на занятиях, стрельбах, учениях, при обращении с оружием и техникой, не выполнил требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также требования п.25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя МО РФ от 29 июля 2014г. №585, обязывающих водителя знать и точно соблюдать ПДД, управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, соблюдать требования безопасности при эксплуатации машины, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности для выполнения требований ПДД и Наставлений, избрал скорость без учета дорожных условий, лишив себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, произвел торможение на заснеженном участке дороги и, не справившись с управлением, допустил занос транспортной машины, повлекший выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ - 6460 г.р.з. №, под управлением гражданина Е.

В результате ДТП потерпевшему Я. были причинены по неосторожностиразличные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 12 февраля 2018 года, около 15 часов 20 минут, он по указанию командования войсковой части № на закрепленном за ним, технически исправном автомобиле указанной войсковой части марки «УАЗ-3151» г.р.з. № осуществлял движение по автодороге сообщением Козельск-Сухиничи-МЗ «Украина» в сторону г. Козельска Калужской области со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было скользким. Кроме него на тот момент в автомобиле находились военнослужащие войсковой части № <данные изъяты> Я. и Кл. При движении на спуске указанной дороги он увидел, что впереди идущий грузовой автомобиль начал притормаживать и останавливаться, в связи с чем он также начал притормаживать, однако, из-за выбранной им неправильной скорости движения, без учета дорожной обстановки, машину под его, ФИО2, управлением вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ. При этом ФИО2 показал, что он не был готов к тому, что впереди идущий автомобиль остановиться. Далее, как показал ФИО2, после ДТП, сидевший в задней части автомобиля Я. оказался зажатым между сидениями и не мог самостоятельно выбраться из машины. При этом на его голове была кровь и он, Я., находился в шоковом состоянии. Вскоре прибыли медицинские сотрудники, и Я. был госпитализирован.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Я. – бывший командир войсковой части № в суде показал, что 12 февраля 2018 года около 15 часов 30 минут, он совместно с <данные изъяты> Кл. возвращался с позиционного района войсковой части № по автодороге сообщением Козельск-Сухиничи-МЗ «Украина» в сторону г. Козельска Калужской области на служебном автомобиле марки «УАЗ-3151» г.р.з. №, под управлением ФИО2 В это время, на расстоянии не более 400 метров, не доезжая поворота на д. Гришинск Козельского района Калужской области, на спуске данной автодороги, на расстоянии 60 метров от них, впереди идущий грузовой автомобиль начал торможение. С целью сбросить скорость Наджафов резко начал тормозить, однако сообщил, что правые колеса автомобиля не тормозят и после этого их автомобиль начало заносить в сторону, разворачивать вокруг своей оси, а затем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП задняя часть автомобиля УАЗ была сильно деформирована, в связи с чем он, Я., получил телесные повреждения. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники скорой помощи войсковой части №, и он был госпитализирован с открытым перелом ноги. При этом Я. указал, что поверхность дороги, где ФИО2 пытался затормозить свой автомобиль, была оледенелой и имела снежный налет.

Свидетель обвинения – командир войсковой части № <данные изъяты> Кл. в судебном заседании дал аналогичные показания по своему содержанию показаниям потерпевшего Я., при этом уточнил, что в результате произошедшего ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил, однако, почувствовал резкую боль в области головы и поясницы. Состояние ФИО2 было удовлетворительным, при этом Я. находился в шоковом состоянии, его речь была заторможена, а на голове была кровь. После ДТП он позвонил командиру войсковой части № и сообщил о случившемся. Через непродолжительное время на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи войсковой части №, и Я. был госпитализирован с открытым перелом ноги.

При этом свидетели Я. и Кл., каждый в отдельности, показали, что 12 февраля 2018 года Наджафом им о каких-либо неисправностях автомобиля УАЗ не сообщал.

Из показаний свидетеля обвинения гр. Е. следует, что он работал водителем в ФГУП «<данные изъяты>» и по роду своей деятельности осуществлял транспортировку тяжелой строительной техники на служебном автомобиле марки КАМАЗ-6460 г.р.з. № вместе с полуприцепом-тралом. 12 февраля 2018 года, около 15 часов, он на указанном автомобиле перевозил бульдозер и ехал в сторону Сухиничи Калужской области по своей полосе движения со скоростью около 40-45 км/час. Автомобиль был технически исправен. Покрытие дороги в этот день было скользким, имелись колеи на проезжей части дороги, видимость была хорошая. Проехав поворот на д. Гришинск Козельского района Калужской области, двигаясь в сторону г. Сухиничи Калужской области, навстречу ему, на расстоянии 100-150 метров, спускаясь с горы, по своей полосе движения, притормаживая, двигался автомобиль КАМАЗ, за которым на расстоянии 60 метров, также притормаживая, двигался автомобиль «УАЗ-3151». При этом, в момент торможения, автомобиль УАЗ начало разворачивать и заносить на его, Е., полосу движения. Он начал тормозить и принимать вправо на обочину, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, однако почти сразу после этого машины столкнулись на его полосе движения. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, задней частью автомобиля УАЗ. Далее, как показал Е., после столкновения автомобиль УАЗ и кабина его автомобиля находились друг напротив друга на противоположных сторонах обочины, при этом оба автомобиля имели повреждения кузовов. Подойдя к автомобилю УАЗ он, увидел, что его пассажирами являлись трое военнослужащих, один из которых, в звании полковника, находился в салоне и не мог самостоятельно выбраться, так как был зажат между сидениями.

Кроме того Е. пояснил, что перед ДТП его автомобиль не заносило и он на полосу встречного движения не выезжал, постоянно двигаясь по своей полосе движения.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте от 17 апреля 2018 года с участием свидетеля Е. видно, что в ходе этого следственного действия Е., в присутствии понятых, указал место на автомобильной дороге сообщением Козельск-Сухиничи-МЗ «Украина» в сторону г. Козельска Калужской области, расположенное на расстоянии около 400 метров до поворота на д. Гришинск Калужской области, где 12 февраля 2018 года, около 15 часов, на его полосе движения произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ-3151» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ-6460 г.р.з. № под его управлением, а также указал, где именно находился его автомобиль КАМАЗ, в тот момент, когда он заметил, что в его сторону по встречной полосе движется автомобиль «УАЗ-3151», находящийся от него на расстоянии более 100 метров, а также, в тот момент, когда он заметил, что двигающийся в его сторону по встречной полосе автомобиль «УАЗ-3151», находящийся от него на расстоянии около 60 метров, начало заносить на своей полосе движения и в тот момент, когда он заметил, что двигающийся в его сторону автомобиль «УАЗ-3151», находящийся от него на расстоянии около 20 метров, начало разворачивать вокруг своей оси и заносить на встречную полосу движения.(т.2 л.д.240-249).

Свидетель обвинения – начальник 2-го хирургического отделения войсковой части № <данные изъяты> Кр. в суде показал, что 12 февраля 2018 года, около 15 часов 40 минут, после того как ему поступил телефонный звонок от командира войсковой части № <данные изъяты> м/с Пб. с сообщением о произошедшем на автодороге Козельск-Сухиничи, вблизи поворота на д. Гришинск Калужской области, ДТП, он,приблизительно через 20 минут, в составе бригады неотложной медицинской помощи совместно с фельдшером неотложной помощи войсковой части № Ф., а также водителем санитарного автомобиля Ч. прибыл на указанное место. Находясь на месте ДТП, он увидел военный автомобиль УАЗ с сильными повреждениями задней части, в салоне которого на заднем сиденье находился Я., который самостоятельно не мог выбраться из автомобиля, из-за зажатых ног между передним и задними сиденьями. Я. жаловался на сильные боли в ногах и у него были явные признаки открытого перелома левой голени. Рядом с автомобилем УАЗ стояли ФИО2 и Кл.. Далее, как показал Кр., Я. была сделана обезболивающая инъекция, он был извлечен из автомобиля, и на его ногу была наложена транспортная шина. После этого Я. был доставлен в приемное отделение войсковой части № для дальнейшего оказания медицинской помощи. В дополнение к этому, Кр. показал, что ему на месте ДТП никто из присутствующих, кроме Я. жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из показаний свидетеля обвинения помощника командира войсковой части № по материальному обеспечению <данные изъяты> Дг. и в соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями начальника автомобильной службы войсковой части № <данные изъяты> Кв., каждого в отдельности, следует, что в штате войсковой части № имеется служебный автомобиль марки УАЗ 3151 г.р.з. №, являющийся военным транспортным средством, предназначенным для служебных перевозок личного состава войсковой части №. При этом, данный автомобиль, по состоянию на 12 февраля 2018 года, являлся технически исправным. Кроме того, свидетель Дг. показал, что данный автомобиль был закреплен за ФИО2, который неоднократно выезжал на нем по служебной необходимости. При этом, от ФИО2 и других лиц войсковой части № каких – либо рапортов и заявлений об имеющихся неисправностях данного автомобиля, к нему, Дг., не поступало.

Свидетель обвинения начальник параметрического контроля ГРиРССБУС <данные изъяты> Ов. в суде показал, что утром 12 февраля 2018 года ФИО2, выезжая по тревоге из автомобильного парка на автомобиле УАЗ-3151 г.р.з. №, о каких-либо его неисправностях ему не сообщал.

Из протоколов осмотра документов от 7, 15 и 18 мая 2018 года – журнала выхода и возвращения машин объединенного автомобильного парка войсковой части № инв. №, копии путевого листа 2/257 от 12 февраля 2018 года, диагностической карты № от 9 марта 2017 года на автомобиль марки «УАЗ-3151» г.р.з. №, а также копии страхового полиса серии № от 23 января 2017 года на автомобиль марки «УАЗ-3151» г.р.з. №, следует, что <данные изъяты> ФИО2 12 февраля 2018 года в 6 часов 10 минут осуществлял выезд из автомобильного парка на принадлежащем войсковой части № и закрепленном за ним, технически исправном, автомобиле марки «УАЗ-3151» г.р.з. № по маршруту движения «парк-гарнизон-парк», в соответствии с путевым листом, выданным ему по тревоге. Старшим машины являлся <данные изъяты> Я. В иные дни, в период с 26 января по 12 февраля 2018 года данный автомобиль из парка войсковой части № не выезжал. (т.2 л.д.217-225, т.3 л.д.12-18, 127-132).

Согласно приказу командира войсковой части № от 24 июля 2017 года №, а также выписок из приказа командира войсковой части № № от 20 ноября 2017 года и № от 14 декабря 2017 года ФИО2 назначен на должность водителя войсковой части № и по результатам окончания изучения программы доподготовки водителей и успешного совершения 150 км., 100 км., 50 км. марша, допущен к самостоятельному управлению закрепленным за ним автомобилем марки «УАЗ-3151» г.р.з. № (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.69, 213).

Из заключения эксперта № от 4 мая 2018 года по проведенной судебной автотехнической экспертизе следует, что в дорожно-транспортной обстановке 12 февраля 2018 года водитель автомобиля УАЗ-3151г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ – 6460 г.р.з. № Е., должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Определить в данном случае экспертным путем причины потери курсовой устойчивости, а далее причину выноса автомобиля «УАЗ 3151» в процессе торможения на левую сторону дорожного полотна не представляется возможным. Вместе с тем, возможна потеря устойчивости автомобиля при торможении на участках с различным коэффициентом сцепления на заснеженном дорожном покрытии при попадании шин на укатанный снег и на асфальтобетон, в связи с чем не исключается возможность потери курсовой устойчивости автомобиля при торможении с блокировкой колес на заснеженном и обледенелом дорожном покрытии. (т.3 л.д.85-92).

Из заключения эксперта №от 3 мая 2018 года по проведенной судебной автотехнической экспертизе следует, что из проведенного исследования технического состояния автомобиля «УАЗ 3151» можно сделать вывод, что на момент осмотра данного автомобиля каких-либо неисправностей в его тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и элементы ходовой части автомобиля «УАЗ 3151» находятся в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о их неработоспособности не выявлено. На момент осмотра автомобиля «УАЗ 3151» в салоне выявлены повреждения в виде деформаций силового каркаса переднего правого сидения и разрушение крепежей отопителя салона.(т.3 л.д.99-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. по проведенным экспертизам пояснил, что действия водителя ФИО2 применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. При этом, по мнению эксперта, причиной произошедшего ДТП, явилась неправильно выбранная ФИО2 скорость движения транспортного средства при погодных условиях и характере дорожного покрытия имевших место быть 12 февраля 2018 года.

Оценивая приведенные выше заключения эксперта № от 4 мая 2018 года и № от 3 мая 2018 года,с учетом его показаний в судебном заседании, суд находит их объективными и научно-обоснованными, а поэтому кладет их в основу приговора. При этом суд считает, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и не учел в полной мере особенности управляемого им транспортного средства в тех погодных и дорожных условиях, которые существовали 12 февраля 2018 года и поэтому не правильно выбрал скорость движения этого транспортного средства, что не позволило ему в полной мере обеспечить возможность контроля его движения и остановить транспортное средство без заноса и выноса на встречную полосу движения, когда возникла такая необходимость в тех дорожных условиях. Указанный вывод суда полностью согласуется с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетельскими показаниями Е. и Кл..

Из заключения эксперта № от 20 апреля 2018 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, с которым суд соглашается, считая его объективным и научно-обоснованным, следует, что при экспертизе Я. у него установлены повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, перелом четвертого левого ребра, ушибы правого и левого легкого, переломы правой и левой вертлужной впадины, правой седалищной кости, разрыв правого илеосакрального сочленения, перелом внутреннего мыщелка и диафаза левой большеберцовой кости, переломы левой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в ДТП 12 февраля 2018 года и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д. 259-261).

Из ответа на запрос в ФГБУ «Центральное УГМС» усматривается, что на метеостанции АЭ Сухиничи близи деревни Гришинск Козельского района Калужской области 12 февраля 2018 года осадков не наблюдалось, видимость составляла 10 км. (т.1 л.д. 249).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 19.05.2015г. следует, что автомобиль марки «УАЗ-3151» г.р.з. № принадлежит войсковой части № Министерства обороны РФ. (т.3 л.д. 11).

Из сообщения начальника автомобильной службы войсковой части № № от 26 июня 2018 года усматривается, что автомобиль марки УАЗ-3151г.р.з. № относится к транспортной группе эксплуатации.

Оцениваяприведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и документы, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого иоценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, управляя 12 февраля 2018 года закрепленной за ним транспортной машиной «УАЗ-3151» г.р.з. №, принадлежащей войсковой части №, в нарушение требований ст.ст. 16, 20, 24 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ не выполнил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.25 Наставления по автомобильной службе и избрал скорость без учета дорожных условий, лишив себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, произвел торможение на заснеженном участке дороги и, не справившись с управлением, допустил занос транспортной машины, повлекший выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ-6460 г.р.з. №, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Я. Указанные действия ФИО2 суд расценивает как нарушение им правил вождения транспортной машины, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицирует их по ч.1 ст. 350 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в целом положительно характеризуется за весь период прохождения военной службы.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Я., заявившего о примирении с подсудимым и просившего о смягчении его наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2, в качестве основного вида наказания, не может быть назначено наказание в виде ареста, ввиду его неприменения, а также то, что к моменту рассмотрения данного дела в суде у ФИО2 истек установленный законом срок военной службы по призыву, то в силу требований ч.1 ст. 55 УК РФ к нему не может быть применено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы.

Суд, указанные выше обстоятельства расценивает как исключительные, а поэтому назначает ФИО2, в качестве основного наказания, более мягкий вид наказания за совершенное им преступление, чем оно предусмотрено санкцией ч.1 ст. 350 УК РФ, в виде штрафа, учитывая при этом его невысокое материальное положение, а также возможность исполнения им этого вида наказания,лишив при этом его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Полное наименование организации: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения.

Сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН

ИНН: <***>

КПП: 503201001

Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет <***>),

р/с <***>.

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО г. МОСКВА 35

БИК: 044525000

ОКТМО: 46773000

КБК: 41711621010016000140

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Председательствующий по делу М.Ю. Изосимов