Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-657/2016;)~М-553/2016 2-657/2016 М-553/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: К.П.Ю.,

представителя ответчика: К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Е.Л.Б. о взыскании убытков в размере 124135 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17163 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л :

К.А.С. обратился в суд с указанными выше требованиями к Е.Л.Б. по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами как солидарными заемщиками в связи с чем, истец, погашая сумму долга банку, единолично несет убытки в заявленном в иске размере.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, суду пояснил, что <дата> между сторонами по иску, являющимися солидарными созаемщиками и ПАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 260000 руб. под 14% годовых на срок по <дата>. Данный кредит был взят созаемщиками для ремонта жилого дома и пристройки (двора), расположенных по адресу: <адрес>, д.Пархачево, <адрес>, который принадлежит ответчице на праве собственности. Денежные средства были получены истцом и потрачены совместно с супругой, умершей в 2015 г. на ремонт жилого дома и пристройки к нему. <дата> жилой дом и пристройка были уничтожены практически полностью в результате пожара, в котором погибла и супруга истца. Ответчица приходилась матерью супруги истца по делу. При оформлении кредита стороны договорились, что будут выплачивать его в равных долях и независимо от того, кто реально вносит платежи, другой созаемщик компенсирует понесенные расходы. Однако ответчица, ссылаясь сначала на безденежье, не вносила платежи по кредиту, а осенью 2015 г. заявила о своем нежелании оплачивать кредит. Истцом за период времени с апреля 2013 г. по ноябрь 2016 г. было выплачено банку в счет исполнения условий кредитного договора 248645 руб. 28 коп., половину этой денежной суммы в размере 124322 руб.64 коп. он считает своими убытками, которые понес в результате отказа ответчицы от взятых на себя обязательств и просит взыскать ее с ответчицы. Также, согласно положениям ст.395 ГК РФ он просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением за период с <дата> по <дата> в размере 17163 руб. 76 коп. согласно представленному им расчету, а именно: по убыткам, понесенным истцом в связи с оплатой кредита в части денежной суммы, подлежащей уплате ответчицей в 2013 г. в размере 32175 руб.; в 2014 г. – в размере 63975 руб.; в 2015 г. – в размере 95700 руб.. Предъявлять к взысканию проценты по убыткам, понесенным истцом в 2016 г., он не желает. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 408, 1102 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ответчицей не оспаривается факт заключения кредитного договора и его условия. Однако, ответчица не получала кредит, все денежные средства были получены истцом. Истец приходился супругом дочери ответчицы – Г.А.В., которая погибла при пожаре <дата> Действительно ремонтные работы в доме, расположенном по адресу, указанному истцом проводились, но они проводились на личные денежные средства ответчицы. Ответчица не отрицает, что этот дом принадлежал ей на праве собственности и фактически был уничтожен в результате пожара, произошедшего <дата> Какой либо договоренности о выплате кредита в равных долях между сторонами не было. Ответчица выступила созаемщиком, поскольку об этом ее попросила дочь. Банк не соглашался выдавать кредит одному истцу, учитывая материальное положение его семьи. Истцом не доказан факт использования, полученных им единолично денежных средств на улучшение имущества, принадлежащее ответчице, что свидетельствует о том, что со стороны ответчицы какого-либо займа, выгоды от выданных истцу денежных средств, получено не было. С заявлением в банк, либо с претензиями к истцу по поводу нецелевого расходования денежных средств, полученных по кредиту, ответчица не обращалась. Ответчица также не брала на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств по выплате кредита, доказательств этого, суду не представлено. Также является неправомерным требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчица денежных средств не получала. Истцом также не представлено сведений о том, в какой момент ответчица была обязана возвратить ему часть денежных средств, уплаченных по кредиту. Представителем ответчика также заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям, как о взыскании основного долга, так и процентов за период с 04.04. 2013 г. по <дата>, учитывая, что иск предъявлен <дата> Расчет задолженности и процентов ответчицей не оспаривается. Представителем ответчицы заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К.З.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от <дата> (далее Договор), заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и двумя созаемщиками – истцом и ответчицей по делу последним был предоставлен банком кредит на сумму 260000 руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок по <дата> Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ст.1)

Согласно ст.2 Договора заемщики обязуются использовать кредит исключительно на цели: Строительство двора.

Согласно п.4.9 ст.4 Договора заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, как основного долга, так и уплате процентов за пользование кредитом.

Договор подписан сторонами по делу, его условия ими не оспариваются. Денежные средства по Договору получены истцом, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно выписки по лицевому счету истца, представленной банком, им в период времени с <дата> по <дата> внесено денежных средств в счет оплаты кредита в размере 64350 руб.. Платеж от <дата> в размере 6850 руб. выполнен Г.А.В..

В период времени с <дата> по <дата> истцом внесена денежная сумма в размере 63600 руб..

В период времени с <дата> по <дата> истцом, Г.А.В., а также К.З.И. внесена денежная сумма 63450 руб.

В период времени с <дата> по <дата> истцом и К.З.И. внесена денежная сумма в размере 56871 руб. 29 коп. с учетом приходного кассового ордера № от <дата> о внесении К.З.И. денежной суммы в размере 6000 руб. из которой 5626 руб. 23 коп. были перечислены банком в счет уплаты по Договору.

Всего в указанный период времени по кредиту была выплачена денежная сумма в размере 248271 руб. 29 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ФО № <дата> истец заключил брак с Г.А.В..

Согласно сведениям, представленным ПАО «Россельхозбанк» от <дата> в подтверждении целевого расходования денежных средств истцом были представлены в банк квитанции на приобретение строительных материалов на общую сумму 216808 руб., перечень строительных материалов, смета на строительные материалы на сумму 270000 руб..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятого следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ходе проведения проверки установлено, что <дата> в доме по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого строение сильно повреждено, внутренние помещения дома выгорели полностью. Будучи опрошенной в ходе проведения проверки по факту пожара ответчица по настоящему делу пояснила, что жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Он использовался ее дочерью Г.А.В. и ее супругом – истцом по настоящему делу под дачу. В доме было много строительных материалов, а также упаковки пенополистерола, т.к. дочь с супругом хотели утеплять дом. Также в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что Г.А.В. погибла при пожаре. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти 1-ФО № Г.А.В., умерла <дата>.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает установленным следующее. <дата> стороны, выступив солидарными созаемщиками, взяли в ПАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 260000 руб. с процентной ставкой 14% годовых на срок по <дата>, с целевым использованием на строительство двора жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны по делу приходились друг другу родственниками, поскольку супруга истца приходилась дочерью ответчице по делу. Денежные средства в размере 260000 руб. были получены истцом. За истекший период действия кредитного договора кредитор не предъявлял к созаемщикам претензий по нецелевому расходованию, полученных денежных средств. Ответчица не предъявляла аналогичных претензий к истцу и не заявляла об этом в банк. Письменного соглашения о порядке погашения кредита банку, сторонами не заключалось. Ремонтные работы в доме, расположенном по указанному выше адресу, после получения кредита велись, истцом приобретались строительные материалы. <дата> в результате пожара жилой дом почти полностью уничтожен огнем, Г.А.В. – супруга истца и дочь ответчицы по делу – погибла. Начиная с апреля 2013 г. и по ноябрь 2016 г. денежные суммы в счет исполнения условий кредитного договора вносились истцом, а также его супругой при жизни и бабушкой – К.З.И.. Последней эти денежные суммы передавались истцом, в связи с нахождением истца за пределами <адрес> на дату внесения платежей. За указанный период времени по кредиту была выплачена денежная сумма в размере 248271 руб. 29 коп..

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются также показаниями свидетеля К.З.И., пояснившей, что приходится бабушкой истцу по делу. Он, уезжая в Москву, давал ей деньги для погашения кредита, которые она вносила на счет в банке. Также ей известно, что истец и его теща ремонтировали дом в д.Пархачево, <адрес>, для чего истец покупал строительные материалы и технику.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенной в соответствии с положениями ГПК РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями представителей сторон и письменными доказательствами, представленными суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела, стороны на это обстоятельство не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом единолично исполняется солидарная обязанность по заключенному Договору, что не оспаривается стороной ответчика, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в размере 1/2 доли выплаченных сумм, подлежащими удовлетворению. Суд согласен с доводами представителя истца, в той части, что половина выплаченных истцом денежных сумм в счет исполнения условий Договора согласно положениям ст.15 ГК РФ, является его убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по Договору. То обстоятельство, что истец не основывает свои требования на положениях ст. 325 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у него убытков, возникших по причине неисполнения ответчицей своих обязательств по Договору.

Сам по себе факт неполучения ответчицей денежных средств по Договору, при наличии солидарной обязанности сторон перед банком по погашению кредита, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая положения закона, указанные выше. В связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ГК РФ регулирующего отношения по займу, не принимаются судом во внимание. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора, стороны договорились о несении истцом единолично обязательств по его исполнению в состязательном процессе, суду не представлено.

Также, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании истцом денежных средств, полученных по кредиту. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истцом проводились ремонтные работы в доме, на строительство двора в котором, банком предоставлялся кредит, им приобретались стройматериалы. Каких-либо претензий со стороны кредитора или ответчицы к истцу о нецелевом расходовании денежных средств с момента получения денег, не предъявлялось. Ответчица также не заявляла в банк об этом. Достаточных и допустимых доказательств того, что производство ремонтных работ велось за счет личных денежных средств ответчицы, суду не представлено. Кроме того, учитывая, положения ч.2 ст.814, ч.2 ст.819 ГК РФ предусматривающих последствия нецелевого использования кредитных денежных средств по требованию только кредитора, суд полагает, что это обстоятельство также не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу, исходя из оснований и предмета, заявленного иска.

Таким образом, ответчица обязана возместить истцу 124135 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата> (248271 руб. 29 коп. : 2).

Представителем ответчицы заявлено о применении сроков исковой давности за период с <дата> по <дата> на основании ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что отношения по кредитному Договору являются длящимися и обязательство по нему в полном объеме сторонами – солидарными созаемщиками, еще не выполнено; фактически предметом рассмотрения являются регрессные обязательства ответчицы; о нарушении своего права истец узнал в 2015 г., после смерти супруги, суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока исковой давности за период, заявленный представителем ответчицы по делу. Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что в 2015 г. ответчица отказалась нести расходы по погашению кредита, суду не представлено. Исходя из презумпции добросовестности лиц в реализации своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, тех обстоятельств, что до пожара и смерти супруги истца между сторонами по делу поддерживались семейные отношения; кредит брался сторонами на улучшение имущества ответчицы, которым пользовалась семья истца; ремонтные работы в тот период времени в доме проводились, суд полагает обоснованным вывод о том, что действия истца по единоличному погашению кредита не свидетельствуют об осведомленности истца об отказе ответчицы по солидарному погашению кредита.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ в редакции до <дата>, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчица не исполняя свои обязательства по кредитному договору, фактически неосновательно сберегла денежные средства в части половины денежной суммы, выплаченной истцом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1103, 1107 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о начислении на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ. То обстоятельство, что в качестве оснований для взыскания половины денежной суммы, уплаченной по кредиту истец ссылается на возникшие у него убытки не свидетельствует об отсутствии у истицы неосновательного обогащения в размере этой денежной суммы, и возможности применения положений закона, указанных выше. Суд также учитывает, что редакция ст.395 ГК РФ до <дата> предусматривала возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за их неосновательное сбережение.

Поскольку из содержания положений ст.ст.9, 10 ГК РФ следует, что граждане, вступая в гражданские правоотношения, действуют по своему добросовестному усмотрению, учитывая содержание заключенного сторонами Договора суд полагает обоснованным вывод о том, что ответчица с момент его заключения знала о своей обязанности по уплате платежей по Договору и как следствие о неосновательности, сбереженных ею денежных сумм.

Таким образом, суд полагает основанным на законе требование истца о начисление этих процентов за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов представителем ответчицы не оспаривается и суд принимает его, полагая верным. При расчете процентов истец исходил из суммы убытков за каждый календарный год ( 2013 г.; 2014 г.; 2015 г.), начиная исчисление процентов на эту сумму с начала следующего года. Проценты на денежную сумму, уплаченную в 2016 г. истец не желает взыскивать. Исходя из положений ст.ст.3, 39, 56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по мнению его прав, суд не усматривает оснований для исчисления процентов за другой период времени. Таким образом, ответчица обязана выплатить истцу проценты в размере 17163 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета:

на <дата> сумма убытков составила: 32 175 рублей ( 64350 : 2).

Проценты с 01.01.2014г. по 30.12.2014г. составили:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Учетная ставка Банка России

Дней в

году

Проценты, руб.

С
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

32 175

01.01.2014

30.12.2014

360

8.25%

360

2 654,44

На <дата> всего убытки составили: 63 975 рублей (32175 +63600 руб.: 2).

Проценты с 01.01.2015г. по 30.12. 2015 год составили:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Учетная ставка и средняя ставка Банка России

Дней в

году

Проценты, руб.

С
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

63 975

01.01.2015

31.05.2015

148

8.25%

360

2 169.82

63 975

01.06.2015

14.06.2015

14

11.80%

360

293.57

63 975

15.06.2015

14.07.2015

30

11.70%

360

623.76

63 975

15.07.2015

16.08.2015

32

10.74%

360

610.75

63 975

17.08.2015

14.09.2015

28

10.51%

360

522.96

63 975

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

360

528.33

63 975

15.10.2015

16.11.2015

32

9.49%

360

539.66

63 975

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

360

467.23

63 975

15.12.2015

30.12.2015

16

7,32%

360

208.13

Итого:

360

9,37%

5 964,21

На <дата> всего убытки составили: 95 700 рублей (63975 +63450:2)

Проценты с 01.01.2016г. по <дата> составили:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Средняя и ключевая ставки Банка России

Дней в

году

Проценты, руб.

С
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

95 700

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

360

467.02

95 700

25.01.2016

18.02.2016

24

7,94%

360

506.57

95 700

19.02.2016

16.03.2016

26

8.96%

360

619.29

95 700

17.03.2016

14.04.2016

28

8.64%

360

643,10

95 700

15.04.2016

18.05.2016

34

8.14%

360

735.72

95 700

19.05.2016

15.06.2016

27

7.90%

360

567,02

95 700

16.06.2016

14.07.2016

29

8.24%

360

635.24

95 700

15.07.2016

30.07.2016

16

7.52%

360

319.85

95 700

01.08.2016

18.09.2016

48

10.50%

360

1 339.80

95 700

19.09.2016

30.12.2016

102

10%

360

2 711.50

Итого:

360

8,90%

8 545,11

2 654,44+5 964,21+8 545,11 =17163 руб. 76 коп.

Представителем ответчицы заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов. Вместе с тем, учитывая, что истцом фактически размер процентов снижен самостоятельно (не насчитываются проценты за убытки, понесенные в 2016г.); длительность неисполнения ответчицей своих обязательств; соотношение размера процентов с размером убытков истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчицы о применении сроков исковой давности к взысканию процентов по периоду и основаниям аналогично указанным выше не подлежит удовлетворению. Исходя из доводов, изложенных применительно к сроку исковой давности в отношении основной суммы долга, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4026 руб..

Госпошлина в размере 260 руб. подлежит возврату истцу в силу п.п.3 п.1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ на основании заявления представителя истца, сделанному в прениях сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.А.С. к Е.Л.Б. о взыскании убытков в размере 124135 руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17163 руб. 76 коп., удовлетворить.

Взыскать с Е.Л.Б. в пользу К.А.С. убытки в размере 124135 руб.64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17163 руб. 76 коп. за период с <дата> по <дата> на сумму долга в размере 191400 руб., образовавшегося за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Е.Л.Б. в пользу К.А.С. в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере 4026 руб..

Возвратить К.А.С., излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>, операция 4943 в размере 260 рублей (Двести шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/