Апелляционное постановление № 22-509/2024 22-7792/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/1-184/2023

Судья Манышева А.А. ДЕЛО № 22-509


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. на постановление Калининского районного суда <адрес> от 2.11.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 17.12.2015г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Начало срока 17.12.2015г., конец срока 18.07.2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Стребко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1, оспаривая выводы суда и указывая на то, что при рассмотрении ходатайства фактически не были приняты во внимание положительные сведения о поведении и личности осуждённого, подтверждённые характеризующими материалами. Отмечает, что за отбытый период ФИО1 к труду относился добросовестно, получил ряд профессий, активно участвует в мероприятиях воспитательного и спортивного характера, имеет поощрения и грамоты, характеризуется положительно, поддерживает связи с семьёй, то есть встал на путь исправления. Кроме того, адвокат полагает, что контроль за поведением осуждённого мог быть осуществлён соответствующими органами <адрес>

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Изложенные в характеристиках из мест отбывания осуждённым наказания данные о его поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристики составлены уполномоченными лицами и утверждены руководителями этих учреждений.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 работал, принимает активное участие в общественной жизни коллектива колонии, награждён грамотами, прошёл профессиональное обучение, имеет поощрения, 7 раз подвергался взысканиям, из которых 4 с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений, выполняет требования администрации, поддерживает связь с родственниками и намерен вести законопослушный образ жизни. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно. В судебном заседании представитель администрации ходатайство осуждённого поддержал. В период отбывания наказания в ФКУ № и ФКУ № ГУФСИН ФИО1 характеризуется в целом положительно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него за отбытый срок наказания не достигнуты.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции, общие сведения о его поведении в целом свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки адвоката на неполный анализ судом характеризующих поведение осуждённого материалов на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении все сведения всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, а все указанные в них характеризующие данные судом были учтены в полном объёме, на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Повторное приведение в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, на обоснованность постановления не влияют, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 2 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.