Решение № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-4795/2019 М-4795/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5175/2019

50RS0048–01–2019–007187–12 Дело <№ обезличен>–5175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <№ обезличен> в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО3 наложен арест на имущество «Погрузчик Bilo 32», «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд», «Профилегибочный станок», «Погрузчик Bilo», «Станок воздушно-плазменной резки», которое принадлежит истцу.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем имущество «Погрузчик Bilo 32» (пункт <№ обезличен>), «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд» (пункты № <№ обезличен>,21,22), «Профилегибочный станок» (пункт <№ обезличен>), «Погрузчик Bilo» (пункт <№ обезличен>), «Станок воздушно-плазменной резки» (пункт <№ обезличен>).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск признал, пояснил, что имущество фактически принадлежит истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, все заявленное имущество фактически принадлежит ФИО3 и было выявлено на производственной металлобазе, расположенной по адресу <адрес>.3А., площадью 30 соток и принадлежащей должнику ФИО3 Все представленные истцом доказательства являются мнимыми и созданы с целью исключения имущества ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило, в письменном отзыве просило в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области находиться исполнительного производства <№ обезличен> в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскать компенсацию в размере 744558 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по адресу производственная металлобаза, по адресу Московская область, <адрес>.3А. среди прочего имущества наложен арест на имущество, в том числе на «Погрузчик Bilo 32», «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд», «Профилегибочный станок», «Погрузчик Bilo», «Станок воздушно-плазменной резки»,

В обоснование своих утверждений о принадлежности спорного имущества истцом представлены следующие доказательства.

«Погрузчик Bilo 32», договор купли-продажи погрузчика ДВ1661.33 от <дата> заключенный между ООО «ЦНИП НТЦ», товарная накладная <№ обезличен> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, «???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(??????????????????????????????????????????????????????????*?????©?‡?‡?‡??????????????????????$??$?????.?????????????????????????????N???????x?x??N????????????N????????????N??????????N?????

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих принадлежность спорного оборудования на праве собственности, из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

ООО «Спутник» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность <дата>, а ООО «Экспресс» <дата> с <дата>.

Представленные в подтверждение возникновения права собственности доказательства заключения сделок, не сопровождаются соответствующими расчетами в безналичной форме, напротив согласно расчетным документов расчеты произведены в наличной форме.

Статья 861 ГК Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

Следовательно, представленные истцом расчетные документы, о наличных расчетах по сделкам в отношении производственного оборудования, целью использования которого является предпринимательская деятельность, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

На вопрос суда об основаниях нахождения спорного имущества на метталобазе, принадлежащей должнику ФИО3 истцом также представлен договор аренды имущества <№ обезличен>А от <дата> между ООО «Аквакомлекс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и истца, по условиям которого в аренду передан профилегибочный станок т101, автопогрузчик ДВ181561, автопогрузчик ДВ 1661.33.10, координатный станок 65 SN 65–012763 в комплекте с источником ЧПУ.

Суд, оценивая представленный договор в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает его обладающим признаками мнимости, поскольку отсутствуют доказательства реальной хозяйственной деятельности, расчетов, не соответствует описанное имущество заявленному к спору.

Более того, действия истца ФИО2 истца по гражданскому делу <№ обезличен>–5172/2019 и должника по исполнительному производству, направленные на освобождение имущества от ареста, выглядят согласованными и предпринятыми с целью уменьшения имущественной массы должника.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества «Погрузчик Bilo 32» (пункт <№ обезличен>), «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд» (пункты № <№ обезличен>,21,22), «Профилегибочный станок» (пункт <№ обезличен>), «Погрузчик Bilo» (пункт <№ обезличен>), «Станок воздушно-плазменной резки» (пункт <№ обезличен>) от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007187–12 Дело <№ обезличен>–5175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

<дата><адрес>Химкинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества «Погрузчик Bilo 32» (пункт <№ обезличен>), «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд» (пункты № <№ обезличен>,21,22), «Профилегибочный станок» (пункт <№ обезличен>), «Погрузчик Bilo» (пункт <№ обезличен>), «Станок воздушно-плазменной резки» (пункт <№ обезличен>) от ареста – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества «Погрузчик Bilo 32» (пункт <№ обезличен>), «Источник воздушно-плазменной резки А120 (термал-динамик)», «Линия к источнику воздушно-плазменной резки 70000 «Терм эйд» и «Блок управления источника Терм эйд» (пункты № <№ обезличен>,21,22), «Профилегибочный станок» (пункт <№ обезличен>), «Погрузчик Bilo» (пункт <№ обезличен>), «Станок воздушно-плазменной резки» (пункт <№ обезличен>) от ареста – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>