Апелляционное определение № 33-3883/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-3883/2026 (2-89/2026)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0019-01-2024-008883-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя «Банка ВТБ» (Публичное акционерное общество) ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 19 января 2026 года

по иску ФИО1 к «Банку ВТБ» (Публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с «Банка ВТБ» (Публичное акционерное общество) («Банк ВТБ» (ПАО)) компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

19.04.2024 после выполнения задания работодателя она возвращалась в г. Новокузнецк в качестве пассажира на автомобиле сотрудника операционного офиса «Банка ВТБ» (ПАО) ФИО3 По вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, она (истец) получила травму и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

23.09.2024 работодателем составлен акт о несчастном случае (форма Н-1), её вина в несчастном случае не установлена.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая она испытывает <данные изъяты>, перенесла <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходила <данные изъяты>, длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни, трудоспособность до настоящего времени не восстановлена.

Претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика «Банка ВТБ» (ПАО) ФИО2 возражала против иска.

Третье лицо ФИО3 возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 руб.».

Определением от 30.03.2026 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, недостаточен для полной компенсации нравственных и физических страданий.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.05.2022 № 5-КГ22-30-К2, указывает, что заявленная в иске компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. обоснована тем, что в результате несчастного случая она перенесла <данные изъяты>, <данные изъяты>, пережила <данные изъяты>, <данные изъяты>, до сих пор лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, выполнять трудовые обязанности, трудоспособность до настоящего времени не восстановлена, последствия травмы испытывает до настоящего времени.

Суд также не учел разъяснения, изложенные в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не принял во внимание степень вины причинителя вреда, не дал надлежащей оценки её доводам и доказательствам, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель «Банка ВТБ» (Публичное акционерное общество) ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Ссылается на то, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В несчастном случае от 19.04.2024 виновным лицом является ФИО3 Результаты расследования несчастного случая и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Суд проигнорировал имеющиеся в деле письменные доказательства, сделал необоснованный вывод о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Суд принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы исключительно в части описания травм и их степени тяжести, не учел выводы экспертов, касающиеся лечения истца в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, что трудоспособность истца была восстановлена со 02.08.2024, медицинских рекомендаций или ограничений к дальнейшей профессиональной деятельности не дано.

Физические страдания истца приняты судом без учета выводов экспертов, указавших, что при изучении представленных <данные изъяты> не установлено; выявленные изменения могут быть следствием <данные изъяты> и с получением 19.04.2024 травмы не связаны.

Также не имеет правового значения описание судом природы профессиональной трудоспособности человека, поскольку истец не утратила профессиональную трудоспособность, восстановила общую трудоспособности с указанной выше даты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не применил положения ст. 1101 ГК РФ, не учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом работодатель не уклоняется от выплаты истцу компенсации морального вреда в размере, отвечающем критериям разумности и справедливости.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14 апреля 2026 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась. Сведений о причине неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, просившую решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, представителя ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую против апелляционной жалобы истца, просившую решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Лиман Е.И, считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу абз. 2, 12, 18 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан:

обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 4 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Банк ВТБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 58-64 т.1).

Согласно п. 2.1.3., п. 2.1.7. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; обязательное государственное социальное страхование в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, на период действия настоящего трудового договора.

В п. 3.2.1., 3.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты Банка, условия настоящего трудового договора; обеспечивать безопасность труда и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>) (л.д. 65-66 т. 1).

Из материалов дела видно, что 19.04.2024 при исполнении обязанностей по трудовому договору по заданию работодателя ФИО1 совместно с другими сотрудниками банка выехала на личном автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> и под ее управлением из операционного офиса в г. Новокузнецке в пгт. Краснобродский о выдаче зарплатных карт работникам ООО «Басщебень».

На обратном пути 19.04.2024 около 16 часов ФИО3 при движении по технологической дороге не справилась с управлением транспортным средством, автомобиль совершил съезд в кювет и столкнулся с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, была <данные изъяты>».

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.03.2023 (учетная форма 315/у) ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10: <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая (л.д. 52 т.1).

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма 316/у) ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>» (л.д. 53 т.1).

Копиями электронных листков нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (причина нетрудоспособности «02»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (причина нетрудоспособности «01») (л.д. 101-120 т.1).

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 N 1089н.

Согласно п. 68 Порядка от 23.11.2021 N 1089н при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 04 - несчастный случай на производстве и его последствия.

Из указанных листков нетрудоспособности следует, что наступление временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с получением травмы, с ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность обусловлена наличием заболевания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем образована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 19.04.2024 с сотрудниками ПАО «Банк ВТБ», в том числе, с ФИО1 (л.д. 31 т.1).

По результатам расследования несчастного случая от 19.04.2024 составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный руководителем группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Сибирского федерального округа службы по работе с персоналом сети и сервисных центров Управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом ПАО «Банк ВТБ», 23.09.2024 (л.д. 43-49 т.1).

В п. 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 23.09.2024 изложены обстоятельства несчастного случая: в конце рабочего дня 18.04.2024 <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, ФИО12 и ФИО10 было дано задание на выдачу 19.04.2024 зарплатных карт работникам ООО «Басшебень», расположенного в пгт. Краснобродский. 19.04.2024 в 11:00 работники Банка ВТБ (ПАО) выехали на личном автомобиле ФИО3 Mazda Demio, регистрационный номер №, из операционного офиса «На Павловского» в г. Новокузнецке, расположенного по адресу: <...>, в пгт. Краснобродский. Представитель ООО «Басшебень» ФИО11 должна была сопровождать работников Банка ВТБ (ПАО) на территории ООО «Басшебень». Работники Банка ВТБ (ПАО) забрали ФИО11 по адресу: <...> направились на автомобиле ФИО3 Mazda Demio, регистрационный номер №, к месту выдачи карт на производственную площадку ООО «Басшебень». Прибыв на место назначения, работники Банка ВТБ (ПАО) приступили к выдаче карт. В 15:50, окончив выдачу карт, работники Банка ВТБ (ПАО) вместе с ФИО11 выехали обратно в г. Новокузнецк. В 16:00 при движении по технологической дороге ООО «Басшебень» автомобиль Mazda Demio, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, совершил съезд в кювет, столкнувшись с деревом. После происшествия работники Банка ВТБ (ПАО) и ФИО11 самостоятельно выбрались из автомобиля. ФИО11 вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь, МЧС и ГИБДД. ФИО1 и ФИО3 были <данные изъяты>», где им были оформлены листки нетрудоспособности. ФИО12 и ФИО10 не были госпитализированы и листок нетрудоспособности не оформляли, т.к. в результате ДТП видимых травм ими не было получено. 22.04.2024 ФИО12 в связи с ухудшением своего самочувствия обратилась за медицинской помощью по месту жительства в ГАУЗ «НГКБ № 29», где ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Вид происшествия: транспортное происшествие на наземном транспорте (п. 9.1 Акта).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (медицинское заключение № ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 9.2 Акта).

Причины несчастного случая: основная: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила расположения на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с дальнейшим наездом на препятствие (дерево) (Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Беловскому Муниципальному округу майора полиции ФИО13) (п. 10 Акта).

Согласно п. 11 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 23.09.2024 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3

Сведения о допущении ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного её здоровью, в Акте о несчастном случае на производстве от 23.09.2024 не отражены.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Беловское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами рентгенологического исследования (рентгенограмма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (1);

<данные изъяты>», что подтверждается данными клинического осмотра, клинической картиной характерной для данного вида травмы, что подтверждается результатами рентгенологического исследования (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 19.04.2024. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая образование повреждений одновременно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. <данные изъяты> в соответствии с п.6.1.23 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 161-164 т. 1).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56 т. 1).

Постановлением Беловского районного суда от 28.01.2025 производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 (л.д. 165-166 т.1).

Определением от 19.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об определении полученных ФИО1 в результате несчастного случая на производстве 19.04.2024 повреждений здоровья; последствий для здоровья, степени тяжести вреда здоровью, периода нетрудоспособности в связи с полученной травмой (л.д. 192-193, 196-198 т.2).

Согласно заключения (экспертизы по материалам дела) № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2024 была причинена <данные изъяты>

Полученная травма в соответствии с п. 6.1, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученной травмой ФИО1 находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продолжала <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными медицинских документов, ФИО1 выписана к труду, т.е. период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отделении дневного стационара ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено <данные изъяты>. Данное заболевание имеет <данные изъяты>, связано с <данные изъяты> и в причинной связи с травмой не находится.

Кроме того, после выписки к труду у ФИО1 по <данные изъяты>. При изучении представленных <данные изъяты> и с получением 19.04.2024 травмы не связаны.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия <данные изъяты>) (л.д. 25-34 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 19.04.2024 при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время при следовании к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем «Банк ВТБ» (ПАО), в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд указал на недоказанность того, что работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения работника при выполнении трудовых функций безопасными условиями труда.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего вывод суда о подтверждении вины работодателя в причинении вреда здоровью работника актом о несчастном случае на производстве от 23.09.2024, о производственном характере травмы, возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на работодателя, являются необоснованными.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

При этом степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается при наличии его грубой неосторожности, отсутствие степени вины пострадавшего проценты означает полную вину работодателя.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что ФИО1, являясь работником банка, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в служебной поездке (командировке), источник повышенной опасности - автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, использовался исключительно в производственных (служебных) целях работодателя его сотрудником ФИО3 Поскольку травмы ФИО1 получены в дорожно-транспортном происшествии в рабочее время при следовании к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия в ходе данной служебной поездки, в связи с чем произошедший с истцом несчастный случай связан с производством.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в качестве причины несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указано на нарушение сотрудником «Банка ВТБ» (ПАО) ФИО3 требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, правил расположения транспортного средства на проезжей части, не может являться основанием для освобождения ответчика как работодателя от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, причинение истцу в результате несчастного случая тяжкого вреда здоровью, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, длительность периода временной нетрудоспособности истца, связанного с травмой, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, принципам конституционной ценности жизни и здоровья.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью, иные заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о завышенном размере истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда.

С учетом длительности и характера <данные изъяты> истца после получения повреждений здоровья, нуждаемости в последующем <данные изъяты>, длительности периода временной нетрудоспособности в связи с состоянием здоровья, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а также с учетом того, что по результатам лечения у истца произошло восстановление состояния здоровья, последствий травмирования в виде установления инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности не наступило, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. соответствует требованиям норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда суд привел в решении, не допустив произвольного определения суммы компенсации.

Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда, действуя не произвольно, а исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что со 02.08.2024 трудоспособность истца восстановлена, медицинских рекомендаций или ограничений к дальнейшей профессиональной деятельности не имелось, дальнейшее лечение истец проходила в связи с имеющимся у нее <данные изъяты>, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из выводов судебной медицинской экспертизы о давности, механизме причинения травмы и ее тяжести.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 19 января 2026 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.