Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 16 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1160150 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1284000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику ипотечный кредит, ответчикам переданы денежные средства в сумме 1400000 руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком кредитования <данные изъяты>., на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1160150 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 951533 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом 163809 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 36377 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу 8429 руб. 82 коп.

Представитель истца в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, в части взыскания просроченной задолженности. В части взыскания пени просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом их тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно договору истец предоставил ответчику ипотечный кредит, ответчиком получены денежные средства в сумме 1400000 руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком кредитования <данные изъяты>., на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору по внесению платежей по графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 150 руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 951533 руб. 72 коп., плановые проценты за пользование кредитом 163809 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 36377 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу 8 429 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С залоговой стоимостью имущества ответчики согласились, о чем указали в письменных заявлениях. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160150 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 75 коп. В счет погашения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных договором ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество - на принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты>., жилую площадью <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 36 377 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу составляют 8 429 руб. 82 коп.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 36377 руб. 74 коп. и сумма пени по просроченному долгу в размере 8429 руб. 82 коп. несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени до 8000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 123 343 руб. 14 коп.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, поскольку со стороны заемщиков имело место нарушение условий кредитного договора, имеется задолженность в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из отчета эксперта №, проведенной ЗАО «НКК «СЭНК», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд определяет начальную продажную стоимость с учетом требований статьи 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило <данные изъяты>

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 20000 руб. 75 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 343 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 75 коп.

В счет погашения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: Республика <адрес>, установив ее первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>