Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО19, Логиновой М.В.,

при помощнике судьи: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Франка Александера на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> о прекращении производства по делу в части по делу <.......> по иску Франка Александера к ПАО «Сбербанк России» о взыскании дивидендов, которым постановлено:

«Исковое заявление Франка Александера к ПАО «Сбербанк России» понуждении совершении действий, о взыскании дивидендов, в части понуждении совершения действий, взыскании дивидендов за <.......>, <.......> годы- прекратить.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о понуждении ПАО Сбербанк вернуть истцу на счет дело в депозитарии бездокументарные ценные бумаги в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», стоимостью 549 000 рублей, взыскании дивидендов в размере 167 652 рубля, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства по перечислению дивидендов в размере 167 652 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем бездокументарных ценных бумаг в количестве 1800 акций привилегированных стоимостью по курсу эмитента на <.......> в размере 549 000 рублей.

<.......> был заключен депозитарный договор между истцом и ответчиком <.......>.

На основании указанного договора ответчик, после открытия счета депо осуществлял хранение принадлежащих истцу ценных бумаг: 73 акции АО «Роснефти» и 1800 акций ПАО «Сбербанка России».

Ответчик подтвердил факт заключения договора и открытия счета депо, копия выписки операций по счету депо от <.......>, регистрационный <.......>, ответчику была предоставлена.

<.......> депозитарий ответчика по поручению истца <.......>, на основании предоставленного оригинала свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> - зачислил на счет депо истца 73 акции ПАО «Роснефти» и 1800 акций ПАО «Сбербанка России».

Оригинал свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......>, основанного на ответе ПАО "Сбербанка России" нотариусу о наличии сведений о наличии у наследодателя в собственности 73 акции ПАО «Роснефти» и 1800 акций ПАО «Сбербанка России» у ответчика имеются.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> установлено, что ФИО20 является собственником 1 800 привилегированный акций ПАО Сбербанк, которые размещены на счете депо в Депозитарии Западно-Сибирского ФИО1 ПАО Сбербанк и на счете зарегистрированного лица - АО «Регистраторское общество «Статус», право на акции приобретено в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>.

Истец <.......> обратился в адрес ответчика с целью оформления перехода права собственности на акции в порядке наследования.

При обращении в ФИО1 ФИО20 представил в ФИО1 анкету, в которой указал, что является гражданином Германии, указан паспорт <.......>, выдан городом Есслинген Ведомство правопорядка и ЗАГС, гражданство: Германия, налоговый статус нерезидент РФ, резидент Германии.

Также представлено заявление на депозитарное обслуживание от <.......>, в котором ФИО20 заявляет о присоединении к депозитарному договору с ПАО Сбербанк на условиях, содержащихся в «Условия осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк».

На основании договора заявления на депозитарное обслуживание от <.......> истцом также дано поручение от <.......> на открытие счета депо «Владелец».

На основании анкеты - заявления, акта приема-передачи ФИО20 передал в АО «СТАТУС» (в настоящее время АО «Регистраторское общество «СТАТУС») документы подтверждающие возникновения права на ценные бумаги.

Согласно информации об операциях, проведенных по лицевому счету АО «Регистраторское общество «СТАТУС» за период с <.......> по <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство от <.......> в отношении ФИО20 <.......> осуществлена запись о переходе права собственности на привилегированные акции в количестве - 1800 штук.

Как установлено судом и следует из представленных по запросу суда сведений, что согласно сведениям АО «Регистраторское общество «Статус» по состоянию на <.......> в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Сбербанк России» значится ФИО20, паспорт иностранного гражданина № С88СБМ416, выдан <.......>, <.......> правопорядка и ЗАГС, номер лицевого счета - <.......>, ценные бумаги - привилегированные акции в количестве 1 800.

После заключения договора <.......> ответчик выполнял свои обязанности, предусмотренные депозитарным договором <.......>ХСС-121791400А по хранению и учет прав собственности на 73 акции ПАО «Роснефти» и 1800 акций ПАО «Сбербанка России» и выплате доходов по ценным бумагам: регулярно перечислял дивиденды на банковский счет истца в Сбербанке. Обязанности, предусмотренные указанными выше статьями и пунктами, - закона «О рынке ценных бумаг», «Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации» и Распоряжения Госкомимущества РФ от <.......><.......>-р, - ответчиком исполнялись.

<.......> истец узнал, что ответчик выполняет должным образом свои договорные обязанности по хранению и учету прав собственности 1800 акций ПАО «Сбербанка России» и выплате доходов по ценным бумагам: регулярно перечислял дивиденды на банковский счет истца в Сбербанке.

<.......> при личном обращении в депозитарий ФИО1, истец просил предоставить ему отчеты о проведенных операциях с 1800 акциями ПАО «Сбербанка России», которые хранятся, и права, на которые учитываются в депозитарии.

Гл. специалист депозитария ФИО7 заявила об отсутствии в ФИО1 сведений о проведении операций с акциями «Сбербанка», что не соответствует действительности.

<.......> истцу стало известно, что отдельные недобросовестные служащие ответчика нарушили конституционное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему акциями «Сбербанка», при этом отказались предоставить истцу информацию по указанному выше депозитарному договору.

<.......> при личном обращении в депозитарий ФИО1, истец узнал, что указанные бездокументарные ценные бумаги в количестве 1800 акций «Сбербанка» были неправомерно списаны со счета депо без соответствующего распоряжения истца.

Главный специалист депозитария ФИО7 отказалась предоставить заявителю сведений о проведении явно противозаконной операции с акциями «Сбербанка», при этом предоставила оригинал выписки операций по счету депо от <.......>, регистрационный <.......>, - подписанной «Исполнителем» ФИО8 На третьей странице выписки в разделе «II. Инвентарные операции» служащая ФИО1 ФИО8 о наличии на счету депо истца 73 акций ПАО «Роснефти» стоимостью по курсу эмитента на <.......> (за акцию) в размере 100 000 рублей. По результатам инвентарной операции, проведенной <.......> «Исполнителем» ФИО8, каких-либо сведений о движении акций «Сбербанка» истцу предоставлено не было. <.......> истец обратился к ответчику с требованием: «Подтвердить наличие его прав на владение и распоряжение 1800 акциями «Сбербанка»», ответа не поступило, каких-либо сведений о рассмотрении требования у истца не имелось.

Начиная с <.......> истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на нарушения его конституционных прав, с просьбами выполнить обязанности, предусмотренные договором и законом. В частности, выполнить требования, предусмотренные «Положение о депозитарной деятельности в РФ».

<.......> истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием вернуть на счет депо истца в депозитарии ПАО Сбербанка бездокументарные ценные бумаги в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанк; выплатить дивиденды в срок до <.......>, предоставить отчет о проведенных операциях с привилегированными акциями ПАО Сбербанка.

<.......> специалист ответчика ФИО9 передала истцу распечатанный ею ответ на претензию от <.......>. Анонимный служащий ФИО1 за подписью «СберБанк» сообщил: «в требовании заявителя о возврате на счет дело в депозитарии ПАО Сбербанка бездокументарных ценных бумаги в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанка – отказать».

Требование о выплате дивидендов на счет заявителя в Сбербанке было удовлетворено частично с условием: «Получение денег возможно в отделении ФИО1 при предоставлении паспорта гражданина РФ».

Несмотря на неоднократные его обращения в отделения Сбербанка с предоставлением паспорта РФ, дивиденды истцу выплачены не были.

Требование о предоставлении отчета о проведенных операциях с акциями ПАО Сбербанка было отклонено под предлогом: «Акции в реестре акционеров не отображаются в СберБанк ФИО3».

Анонимные служащие ФИО1 в ответе на претензию указали, что отдельные работники ответчика в группе лиц, с использованием служебного положения, без ведома и согласия владельца, неправомерно списали со счета депо 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанка на сумму 549 000 рублей, т.е. по факту подтвердили наличие в действиях не указанных служащих ответчика квалификационных признаков части 3 статьи 160 УК РФ - хищения вверенного имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Истец полагает, что анонимный автор ответа на претензию от 23 июля 2025 года с целью придания правомерного вида распоряжению принадлежащих истцу 1 800 привилегированными акциями ПАО Сбербанка на сумму 549 000 рублей, совершил действия имеющие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ. Анонимный служащий ответчика отказывается согласно статьям 7 и 8 Закона «О рынке ценных бумаг», п. 4.14 «Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации» возместить истцу убытки, причиненные последнему в результате неисполнения депозитарием ответчика обязанностей по хранению ценных бумаг и учету прав на 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанка, т.е. в данных действиях имеются признаки сокрытия неправомерности списания со счета депо 1 800 привилегированных акций ПАО Сбербанка на сумму 549 000 рублей, дальнейшего отказа от выполнения обязанностей, предусмотренном п. 4.14 «Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации» по предоставлению истцу отчета о проведенных операциях с 1800 привилегированными акциями ПАО Сбербанка о и информации движении этих ценных бумаг.

Кроме того, анонимный автор ответа на претензию необоснованно утверждает, что бездокументарные ценные бумаги были якобы правомерно списаны со счета депо, поскольку истец «несвоевременно информировал регистратора об изменении своих анкетных данных».

При этом, анонимный служащий ответчика не отрицает, что истец <.......> представил в депозитарий информацию о гражданстве РФ. В качестве доказательства истец прилагает выписку операций по счету депо от <.......> за подписью начальника депозитария ФИО8, которая на второй странице выписки подтверждает, что истец предоставил ответчику информацию о получении гражданства РФ.

Анонимный служащий ответчика пытается ввести заявителя в заблуждение, скрывает, что депозитарий в силу договора и закона обязан своевременно информировать регистратора об полученным им измененных своих анкетных данных депонента.

Начиная с <.......> истец неоднократно обращался к ответчику письменно и устно с жалобами на нарушения его конституционных прав с просьбами выполнить обязанности, предусмотренные договором и законом. В частности, выполнить требования, предусмотренные "Положение о депозитарной деятельности в РФ".

<.......> истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о возврате истцу неправомерно списанных со счета депо 1800 привилегированных акций ПАО «Сбербанка России», которое ответчиком под различными надуманными предлогами неоднократно отклонялось. При этом, служащие ответчика отказались предоставить заявителю сведения о проведении явно противозаконной операции с акциями «Сбербанка», каких-либо сведений о движении акций «Сбербанка» истцу до сего дня предоставлено не было.

Поскольку бездокументарные ценные бумаги- акциями «Сбербанка» не существуют в бумажной форме, т.е. не являются вещью, а хранятся в виде учетных записей в учетных журналах и в памяти компьютера, то, соответственно, к ним не применяется правило о виндикации, установленное для документарных ценных бумаг. В дополнение приведенных доводов иска истец просит обратить внимание суда, что нормы статей 209, 149, 149.2 ГК РФ не предусматривают возможности списания ответчиком акций со счета правообладателя без его согласия. Ответственность в аналогичных правоотношениях не связана с наличием договора. Так, в соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Истец владеет 1800 привилегированными акциями ПАО «Сбербанк России». Общим собранием акционеров ПАО «Сбербанка России» были приняты решения о выплате дивидендов по итогам <.......>, <.......> и <.......> финансовых годов. Наблюдательный совет ФИО1 рассматривал вопросы «О распределении прибыли ПАО Сбербанк и рекомендациях по размеру выплачиваемых дивидендов», «О дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов» и принял следующие решения: выплатить дивиденды за 2022 год по привилегированным акциям ПАО Сбербанк- 25,00 руб. на одну акцию, в денежной форме, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; выплатить дивиденды за 2023 год по привилегированным акциям ПАО Сбербанк- 33,30 руб. на одну акцию, в денежной форме. Выплатить дивиденды за <.......> год по привилегированным акциям ПАО Сбербанк- 34,84 руб. на одну акцию, в денежной форме. В соответствии с Федеральным законом от <.......> №208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок выплаты дивидендов зависит от даты, на которую определяются лица, имеющие право на их получение. Датами выплаты дивидендов по данному делу являются: (1) по итогам 2022 года - <.......>, по итогам 2023 года - <.......>, по итогам 2024 года -<.......>. Между тем до настоящего времени сумма дивидендов ответчиком истцу не выплачена.

Обязательство ответчика - ПАО «Сбербанка России» по выплате дивидендов является денежным, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты дивидендов, т.е. соответственно с <.......>, с <.......> и с <.......>.

Расчет размера дивидендов подлежащих уплате ответчиком дивидендов в связи с нарушением прав истца: по итогам 2022 года с <.......> - 45 000 рублей (1800 акций - 25,00 руб.), по итогам <.......> года с <.......> - 59 940 рублей (1800 акций - 33,33 руб.), по итогам 2024 года с <.......> - 64 712 рублей (1800 акций - 34,84 руб.) итого - 167 652 рубля.

<.......> истец установил, что ответчик длительное время не выполнял договорные обязанности по хранению и учет прав собственности на 1800 акций ПАО «Сбербанк России» и выплате доходов по ценным бумагам. Отдельные недобросовестные служащие ФИО1, начиная с <.......> не перечисляли дивиденды на банковский счет истца в Сбербанке.

<.......> истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием: «Перевести на его счет сумму дивидендов по решению ПАО "Сбербанка от <.......>, от <.......> и от <.......> - соответственно за <.......>, <.......> и <.......> годы», требование о выплате дивидендов на счет заявителя в Сбербанке удовлетворено не было.

Период просрочки исполнения договорных обязательств составил - 62 дня, а именно из расчета с <.......> по <.......>.

Расчет размера неустойки определяются в размере 3% за 62 дня (всего 168%) просрочки от суммы, подлежащей возврату ответчиком дивидендов в сумме 167652 рубля.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Соответственно в данном случае размер неустойки составляет 167 652 рубля.

Злоупотребление полномочиями служащими центральных подразделений ответчика: оперативного директора - начальника ЦВУиО ФИО11 и руководителя ЦВУиО ФИО12 было совершено вопреки законным интересам ПАО Сбербанка. Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, локальных документов ответчика. Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя действие и бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам истца и неопределенного круга потребителей финансовых услуг в связи с их якобы «недружественным гражданством», охраняемым законом интересам общества и государства.

<.......> председатель правления ФИО1 ФИО10 доверенностью <.......>-Д уполномочил служащих центральных подразделений ответчика: оперативного директора - начальника ЦВУиО ФИО11, руководителя ЦВУиО ФИО12 представлять интересы, как должника перед «иностранным кредитором из недружественной страны». Начальник ЦВУиО ФИО11 умышленно исказила фактические данные, содержащиеся в доверенности <.......>-Д - в заявлении директору Дивизиона ФИО13 об открытии счётов типа «С» «акционерам ПАО Сбербанк - физическим лицам - резидентам недружественных стран».

В результате интеллектуального подлога начальника ЦВУиО ФИО11 и руководителя ЦВУиО ФИО12 - определение председателя правления ФИО1 ФИО10 относительно «Иностранного кредитора из недружественной страны» стало «Физическим лицом - резидентом недружественных стран».

Истец просил суд: обязать ПАО Сбербанк вернуть на его счет депо в депозитарии ПАО Сбербанк бездокументарные ценные бумаги в количестве 1800 привилегированных акций ПАО Сбербанк России, стоимостью в размере – 549 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк дивиденды в размере 167652 рублей за <.......>, <.......> и <.......> годы, проценты за просрочку выполнения денежного обязательства по перечислению истцу дивидендов в размере 167652 рубля за <.......>, <.......> и <.......> годы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО20 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требования не согласился. Пояснил, что принадлежащие истцу 1800 привилегированных акций ПАО Сбербанк учтены на лицевом счета <***> в реестре акционеров у держателя реестра акционеров АО «Статус». Дивиденды за 2024 год выплачены истцу. Поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица АО «Статус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО20

В частной жалобе истец просит определение о прекращении производства по делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы истец указывает на необходимость при обнаружении в действиях судьи Ленинского районного суда г.Тюмени ФИО16 и служащей ответчика ФИО15 случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, а также при обнаружении в их действиях признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, указывает, что определение дискриминационного характера было вынесено с грубым нарушением принципа верховенства закона, является в правовом отношении ничтожным и должно быть отменено в любом случае, поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе - председательствующая ФИО16 отказались от выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных статьями 2, 120,123 ч. 3 Конституции РФ - руководствовались при рассмотрении дела не законом, а вместо применения закона, руководствовались собственными противоправными измышлениями и противозаконными пожеланиями служащих ответчика ФИО15 и ФИО14

Обжалуемое определение было вынесено судьей ФИО16 с нарушением указанных ниже запрещающих норм права, в том числе исключающих возможность дальнейшей судебной защиты прав истца, гарантированных статьями 45, 46 Конституции РФ. Обжалуемые постановления: 1) нарушают принцип верховенства закона, предусмотренный ч.2 ст. 4 Конституции РФ и, как следствие - являются в правовом отношении изначально ничтожными; 2) ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - в случаях обращения их в суд с отдельным требованием о взыскании с ответчиков возмещения компенсации морального вреда - соответственно являются дискриминационным для неопределенного круга лиц по признаку их места жительства в <.......>.

Указывает, что председательствующий судья ФИО16, превысив свои должностные полномочия, нарушает законные интересы общества и государства, предусмотренные статьями 2, 17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ;

Отмечает, что определение от <.......> является в правовом отношении ничтожным и должно быть, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, отменено в любом случае поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как судья ФИО16 должна была заявить самоотвод, так как имелись обстоятельства, свидетельствующие об их необъективности и заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 16 ГПК РФ в совокупности с п.2 ст. 3 Закона РФ "С статусе судей в Российской Федерации" - судья ФИО16 не могла рассматривать дело, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о конфликте между противоправной заинтересованностью судьи ФИО16, служащих ответчика ФИО15, ФИО14 и законными интересами истца, общества, президента России ФИО17, а также - Российской Федерации, как правового государства.

Обжалуемое определение председательствующей судьи ФИО16 объективно связано с продолжающейся дискриминацией истца и неопределенного круга потребителей финансовых услуг в <.......>. Во время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Тюмени представителем ответчика ФИО14 и другими отдельными недобросовестными служащими ФИО1 были нарушены следующие конституционные права истца и других граждан: 1) принцип верховенства закона; 2) права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации; 3) законные интересы общества и государства; 4) запрещающие нормы права со стороны представителя ответчика ФИО14 и других отдельных недобросовестных служащих ФИО1 непосредственно в процессе судебного разбирательства, а также (5) действия служащих ответчика ФИО15 и ФИО14 являются дискриминационным для неопределенного круга потребителей финансовых услуг в связи с их якобы "недружественным гражданством" по признаку их места жительства в <.......>.

Истец не согласен с содержанием возражения ответчика на иск, полагая, что оно содержит искажающие сведения, не соответствующие действительности. Также полагает неверным толкование ответчиком положений ст. 220 ГПК РФ, при требовании прекратить производство по делу в части требования о выплате дивидендов за <.......> и <.......> годы.

Полагает, что закон позволяет обратиться в суд с повторным иском, в случае продолжающихся противоправных действий, в данном случае группы лиц коррупционного характера в составе отдельных недобросовестных служащих ответчика, иное бы не соответствовало принципам демократического государства.

<.......> представитель ответчика ФИО14 вручил истцу возражение на исковое заявление. Ознакомившись с указанным документом, истец узнал, что служащая ФИО14 и другие отдельные недобросовестные работники Западно-Сибирского отделения своими противоправными действиями и бездействием умышленно затягивали разрешение конфликта, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца и неопределенного круга потребителей финансовых услуг в связи с их якобы «недружественным гражданством» в <.......>, суда, общества и государства.

<.......> истец подал заявление о взыскании компенсации за потерю времени, в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, в котором просил вынести частное определение по правилам ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, а так же направить в органы дознания или предварительного следствия сообщение о признаках преступлений, предусмотренными статьями 136, 160, 174 и 201 УК РФ, в действиях отдельных недобросовестных служащих ответчика - по правилам ст. 226 ГПК РФ

Во время судебного заседания <.......> истец сообщил председательствующей судье ФИО16, что ответчик и после обращения за судебной защитой продолжает нарушать конституционные права истца, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и категорически отказывается соблюдать права истца, что было проигнорировано судом.

Представитель ответчика ФИО14 утверждает, что исковые требования истца о взыскании дивидендов удовлетворению не подлежат, поскольку они были перечислены на счет типа «С», якобы согласно Указу Президента РФ в связи с указанным в реестре акционеров недружественным гражданством. Данное утверждение содержит ложные сведения, умышленно искажающие фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, поскольку противоречит содержанию Указа Президента РФ от 05.03.2022 года № 95. Противоправные действия ФИО14 заключаются в интеллектуальной фальсификации содержания Указа Президента РФ <.......> - придании содержанию Указа прямо противоположного ложного смысла, заключающегося в искажении и подмене подлинного содержания мнимым. В действительности Указ Президента РФ от <.......><.......> какие-либо ограничения относительно депонентов с ”недружественным гражданством“ не предусматривает.

Противоправные действия заключаются в интеллектуальной фальсификации содержания Решения Совета директоров ФИО1 России от <.......> - придании содержанию прямо противоположного ложного смысла, заключающегося в искажении и подмене подлинного содержания мнимым. Служащий ответчика ФИО14 клеветническим образом заявил, что ограничение конституционных прав неопределенного круга потребителей финансовых услуг с “недружественным гражданством“ предусмотрено указанным Решением, что не соответствует действительности.

Истец, приводит дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о длящихся противоправных действиях ответчика. Так, начиная с <.......> истец неоднократно при обращении в депозитарий ФИО1, просил предоставить ему отчеты о проведенных операциях с 1800 акциями ПАО «Сбербанка России», которые хранятся и права, на которые учитываются в депозитарии. Гл. специалист депозитария ФИО7 и служащая ответчика ФИО15 заявили об отсутствии в ФИО1 сведений о проведении операций с акциями «Сбербанка», что не соответствует действительности.

Соответственно, <.......> истцу стало известно, что отдельные недобросовестные служащие ответчика нарушили его конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему акциями «Сбербанка», при этом отказались предоставить ему информацию по указанному выше депозитарному договору. Соответственно, и какой-либо информации об открытии счета депо типа ответчиком предоставлено не было.

На основании заключенного <.......> депозитарного договора <.......>\<.......> ответчик выполнял договорные обязанности по хранению и учет прав собственности на 73 акции ПАО «Роснефти» и 1800 акций ПАО «Сбербанка России», и выплате доходов по ценным бумагам: регулярно перечислял дивиденды на банковский счет истца в Сбербанке. Между тем, до настоящего времени сумма дивидендов по итогам <.......> и <.......> финансовых годов по привилегированным акциям ПАО Сбербанк ответчиком истцу не выплачена.

Служащий ответчика ФИО14 клеветническим образом заявил, что якобы Указом Президента РФ № 95 «в связи с указанным в реестре акционеров с недружественным гражданством» - ответчик освобождается от обязанности по перечислению дивидендов на банковский счет истца. При этом ФИО14 - для восстановления прав на возврат незаконно изъятых дивидендов, предложил истцу на основании изобретенных отдельными недобросовестными служащими ответчика «Правилом» обновить данные акционера: обратиться в АО «Статус» или трансфер-агенту АО «Новый регистратор».

Указанное изобретенное отдельными недобросовестными служащими ответчика «Правило» противоречит Указу Президента РФ <.......>, статьям 19, 24 и 35 Конституции РФ, Закону РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», другими указанными выше законам - является дискриминационным для неопределенного круга лиц, в связи с их якобы «недружественным гражданством» - в <.......>.

Председательствующая ФИО16 превысив свои должностные полномочия, проявив исключительное неуважение к Конституции РФ, придали противозаконным измышлениям служащих ответчика ФИО15 и ФИО14 общеобязательное нормативное содержание. Поводом послужили противоправные действия судьи ФИО16, заключающиеся в пособничество недобросовестным служащим ФИО1 в легализации присвоенных со счета истца депо 1800 привилегированных акций ПАО «Сбербанка России» путем вынесения заведомо неправосудного решения от <.......> по гражданскому делу <.......>

Противоправные действия судьи ФИО16, заключаются прежде всего в заранее не обещанном пособничестве служащим ответчика ФИО18 и ФИО14, другим недобросовестным служащим ФИО1 в легализации присвоенных со счета депо 1800 привилегированных акций ПАО «Сбербанка России», принадлежащих истцу. Противоправных действий служащих ответчика, в свою очередь,- заключаются в совершении банковских. операций с акциями, заведомо приобретенными другими лицами противоправным путем и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными 1800 привилегированными акциями ПАО «Сбербанка России»

Возражений на частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Истец ФИО20, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» представитель третьего лица АО «Статус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> ФИО20 отказано в иске к ПАО Сбербанк о понуждении вернуть ценные бумаги в виде 1 800 акций Сбербанк, взыскании дивидендов за 2022, 2023 год. Данное решение суда вступило в законную силу <.......> (л.д.25-26).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО20 отказано в иске к ПАО Сбербанк о понуждении вернуть ценные бумаги в виде 1 800 акций Сбербанк, взыскании дивидендов за 2022, 2023 годы. Данное решение суда вступило в законную силу <.......>, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в части понуждения совершения действий вернуть истцу на счет дело в депозитарии ответчика бездокументарные ценные бумаги в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», взыскании дивидендов за 2022, 2023 годы, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмета и основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верной оценке установленных обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское законодательство исходит, по общему правилу, из того, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Франка Александера к ПАО Сбербанк России о понуждении вернуть ценные бумаги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, компенсации за потерю времени, постановлено:

«В иске Франка Александеру, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт РФ <.......><.......>) к ПАО Сбербанк России (ИНН <.......>) о понуждении вернуть ценные бумаги, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, компенсацию ха потерю времени - отказать» (л.д.25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>- оставлено без изменения, апелляционная жаба истца Франка Александера – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, вступило в законную силу <.......>.

Оценив тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного требования, основания рассмотренного ранее и вновь заявленного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмета и основаниям, и прекратил производство по делу в части понуждения совершения действий вернуть истцу на счет дело в депозитарии ответчика бездокументарные ценные бумаги в количестве 1 800 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», взыскании дивидендов за 2022, 2023 годы.

Действующее законодательство устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по такому делу подлежит прекращению.

Так как законодательством установлен запрет на повторное рассмотрение тождественного спора, доводы апелляционной жалобы ФИО20, обосновывающие необходимость удовлетворения его требований, не могут быть приняты во внимание.

По сути, все доводы, содержащиеся в частной жалобе истца, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Содержащиеся в частной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.