Апелляционное постановление № 22-578/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-578/2026

УИД 22RS0068-01-2025-008856-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** ***, паспорт транспортного средства серии <адрес>, ключи от вышеуказанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд обоснованно применив положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не указал в приговоре о сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать о сохранении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей АРВ, КВА, ЦВИ, РЕГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки и осмотра предметов, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в представлении не оспариваются.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты> супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, без применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания, который не является самым строгим, в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона, поскольку судом первой инстанции установлено, что этот автомобиль использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГ при совершении преступления и принадлежит осужденному на праве собственности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, в ходе предварительного расследования на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** принадлежащий осужденному, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ был наложен арест в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д. 114).

Однако, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу наложенного на вышеуказанный автомобиль ареста, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о сохранении ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 В,И. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>