Приговор № 1-133/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1- 133/2019 г.

32RS0004-01-2019-001012-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А. представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.92 по <адрес> Володарского района г.Брянска, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, нанес кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область живота слева ФИО3, причинив последней проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной кишки, большого сальника с локализацией кожной раны по передней брюшной стенке слева, ниже края реберной дуги на 1,5 см, по среднеключичной линии, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, относящееся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО3 находился по месту своего жительства в <адрес>. 92 по <адрес> Володарского района г. Брянска, где они совместно распивали спиртное в зале указанной квартиры. В процессе распития он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дальнейшие события помнит плохо, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения и спровоцировало совершение им преступления. Помнит, что его сосед ФИО19 обрабатывал ФИО3 перекисью водорода порез на животе. Поскольку дома помимо него и ФИО3 более никого не было, не отрицает, что мог причинить ФИО3 ножевое ранение, но поскольку был сильно пьян, не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Между тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, и другими доказательствами, представленными суду.

Допустимость исследованных доказательств ни кем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>. 92 по <адрес> Володарского района г. Брянска, где вместе со своим знакомым ФИО2, находясь в зале указанной квартиры, употребляла спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО2 стал агрессивным, ушел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, и подойдя к ней, нанес указанным ножом ей удар в живот. Она почувствовала сильную боль, в месте удара появилась кровь. В момент нанесения удара одетые на ней кофты находились в районе груди, поскольку до этого ФИО2 пытался их с неё снять. После происшедшего ФИО2 позвонил своему соседу по имени Константин и попросил его принести медикаменты. Через некоторое время Константин пришел в квартиру, обработал ей рану, заклеив пластырем, после чего ушел домой. Она хотела уйти домой, однако ФИО2 её не выпускал и просил не сообщать в полицию о случившемся. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отлучился в туалет, она одела куртку, покинула его квартиру и направилась по месту жительства своей знакомой ФИО10, которая проживает по <адрес> Володарского района г. Брянска, так как плохо себя почувствовала. ФИО10 она рассказала, что ножевое ранение ей причинил ФИО2, и попросила её вызвать скорую помощь. С телефона ФИО10 вызвать скорую у них не получилось и они вышли на улицу, где у прохожих попросили телефон и вызвали скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи забрала её с остановки общественного транспорта по <адрес> Володарского района г. Брянска и госпитализировала в городскую больницу №.....

Из выписки карты стационарного больного ФИО3 усматривается, что последняя поступила в Горбольницу №.... с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки и большого сальника, доставлена машиной скорой помощи. Со слов ФИО3, рану получила от известного ей мужчины за 1 час до доставления.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приёмного покоя хирургического отделения Брянской городской больницы №.... и имеющаяся там верхняя одежда (куртка) доставленной ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением с остановки общественного транспорта по <адрес> Володарского <адрес>, ФИО3 В ходе осмотра куртки установлено, что следов нарушения целостности ткани нет, пятен вещества бурого цвета также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была осмотрена палата №.... хирургического отделения Брянской городской больницы №.... и имеющиеся там две кофты, принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра было установлено наличие на кофтах ФИО3 пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. В присутствии понятых указанные кофты были изъяты.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он проживает в <адрес>. 92 по <адрес> Володарского района г. Брянска. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему на мобильный телефон позвонил его сосед ФИО2 и спросил имеется ли у него перекись, попросив её принести. Он взял пакет с медикаментами и направился в кв. 1 указанного выше дома, в которой проживает ФИО2 Зайдя в квартиру, он увидел лежащую на боку на диване женщину по имени Наташа, которая как и ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у которой слева на животе была резаная ножевая рана. ФИО2 пояснил, что «пырнул» Наташу ножом. Он обработал рану, заклеил пластырем и предложил вызвать скорую помощь. ФИО2 сказал, что порез не сильный и вызывать скорую помощь не нужно. После чего он покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 10 метрах от <адрес> Володарского района г. Брянска, с которой ДД.ММ.ГГГГ бригада «Скорой медицинской помощи» забрала и доставила в Горбольницу №.... Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением. В ходе осмотра следов крови не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ей знакомая ФИО21 и сообщила, что была у своего знакомого Романа в гостях, и тот нанес ей ножевое ранение в область живота. Поскольку ФИО5 плохо себя чувствовала, они с её мобильного телефона попытались вызвать скорую помощь, но у них это не получилось. После чего они вышли на улицу, где на остановке общественного транспорта по <адрес> Володарского района г. Брянска, попросили прохожего вызвать скорую помощь, которая приехала спустя какое-то время и забрала ФИО5 в больницу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, понятых и специалиста ФИО13, была осмотрена <адрес>. 92 по <адрес> Володарского района г.Брянска, в которой проживает ФИО2 В ходе проведенного осмотра, в зальной комнате, на полу возле дивана и кресла было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, с которого посредство марлевого тампона изъят смыв. Также был изъят свободный образец марлевого тампона. Кроме того, в помещении кухни на поверхности табурета обнаружены и изъяты два кухонных ножа, один – с деревянной рукоятью, второй – с пластиковой.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой красно-коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, две женские кофты со следами бурого цвета, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на двух женских кофтах, марлевом тампоне со смывом, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счёт крови ФИО3 и ФИО2, как каждого в отдельности, так и обоих вместе. На двух ножах, представленных на исследование, крови не обнаружено.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает в должности врача станции скорой помощи на подстанции №.... в Володарском районе г. Брянска. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что требуется медицинская помощь на остановке общественного транспорта по <адрес> Володарского района г. Брянска, куда и выехала их бригада. Приехав по указанному адресу, они обнаружили женщину, представившуюся ФИО3, при осмотре которой была обнаружена колото-резаная рана живота слева. Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что около 1 часа назад во время совместного распития спиртного, она поссорилась со знакомым, который нанёс ей один удар ножом. На момент осмотра рана у ФИО3 была заклеена пластырем. В дальнейшем она была госпитализирована в городскую больницу №.....

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной кишки, большого сальника с локализацией кожной раны по передней брюшной стенке слева, ниже края реберной дуги на 1,5 см, по среднеключичной линии, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в срок, указанный в постановлении от контактного взаимодействия с острым предметом удлинённой формы. Указанная травма по признаку опасности для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №....н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывает. При этом, оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

Оценив показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, в том числе и по обстоятельствам нанесения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения потерпевшей ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения им с помощью ножа тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, поскольку они согласуются с показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается в том числе показания самого подсудимого, согласно которым, последний подтверждает нанесение именно им удара ножом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3, что позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО2, который распивая спиртные напитки с потерпевшей в зале <адрес>.92 по <адрес> Володарского района г.Брянска, затем в ходе возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, сходил на кухню указанной квартиры за ножом, после чего нанес им потерпевшей удар в область живота, были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При этом, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резаное ранение живота потерпевшей ФИО3 с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной кишки, большого сальника с локализацией кожной раны по передней брюшной стенке слева, ниже края реберной дуги на 1,5 см, по среднеключичной линии, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, то есть, тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объективно установлена проведенной по делу экспертизой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вменение подсудимому ФИО2 использование предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным, нашло своё подтверждение в судебном заседание, и, кроме того, обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку ножом могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья. При этом, отсутствие на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двух ножах крови, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном деянии, виновность которого нашла своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит произошедших событий, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку его действия после совершения преступления, связанные с вызовом свидетеля Свидетель №1 посредством сотовой связи, не выпускание ФИО3 из квартиры с целью скрыть причинение последней ножевого ранения, свидетельствует об осознанном характере его действий. Кроме того, нахождение подсудимого с потерпевшей вдвоем в квартире в момент причинения ей ножевого ранения, подтверждено подсудимым ФИО2 и в судебном заседании, что само по себе исключает причинение потерпевшей ФИО3 ножевого ранения третьими лицами.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, опасного для её жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО2, и заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленное по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе оценивая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не женат, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, согласно рапорту-характеристике УУП ОУУМ и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО22 подсудимый характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за время проживания в отношении него неоднократно поступали жалобы от соседей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, длительное время состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», его отношение к содеянному, учитывая характеристику подсудимого по месту его жительства, свидетельствующую о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями самого подсудимого о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей употребление совместно с подсудимым в течение дня спиртных напитков и последующее в связи с этим агрессивное поведение подсудимого, приведшее к совершению ФИО2 преступления, а так же показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, в связи с чем суд полагает, что употребление ФИО2 длительное время алкогольных напитков, ослабило внутренний контроль подсудимого над своими действиями, обусловило совершение им преступления против жизни и здоровья и инициировало агрессивное поведение в отношение потерпевшей ФИО3

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, способа и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. в размере 4500 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, ввиду состояния здоровья и имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки адвокату Свиридовой Ю. А. в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож с деревянной ручкой красно-коричневого цвета, кухонный нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - вернуть по принадлежности ФИО2, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить, две женские кофты со следами бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева