Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 07 июля 2014 года заключен договор кредитования НОМЕР, сроком на 37 месяцев.

В соответствии с указанным договором банк предоставил денежные средства, для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждые процентный период.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года в размере 181717,63 руб., в том числе: основной долг – 95971,73 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 47945,90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 37800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834,35 руб.

Ответчик исковые требования банка в части взыскания неустойки и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании не признал.

ФИО2 обратилась к банку с встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 3900 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что указанная сумма была удержана банком в период с 08 ноября 2014 года по 22 января 2015 года при списании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», представитель истца ООО «Судебное взыскание», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 участвующий в судебном заседании, поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнении указал, что досрочное расторжение кредитного договора ранее срока его окончания, является недействительным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования НОМЕР, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2122768,00 руб., кредит выдан сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,5% годовых, полная стоимость кредита - 33,81% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года, анкетой заявителя. (л.д. 10-14).

Факт перечисления денежных средств в размере 122768,00 руб. подтверждается выпиской по счету. (л.д. 14).

Согласно условиям договора кредитования банк открыл ФИО2 счет НОМЕР в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника и получение наличных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора кредитования платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не перечисляла, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, поэтому истец правомерно предъявил к нему требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

На л.д. 15-16 имеется расчет задолженности по договора кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года, который судом проверен. Из данного расчета следует, что сумма долга по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 181717,63 руб., в том числе: основной долг – 95971,73 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 47945,90 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 37800 руб. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате неустойку с 37800,00 рублей до 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 146917,63 руб., из которых 95971,73 руб. - основной долг, 47945,90 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что досрочное расторжение кредитного договора раннее его срока окончания, является недействительным (ничтожным) условием договора, не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Требование ФИО2 о взыскании с банка 3900 руб., основанное на том, что за период с 08 ноября 2014 года по 22 января 2015 года кредитной организацией неправомерно, в нарушение ст. 168, 319, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» удерживались пени, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по своевременной уплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13 апреля 2017 года и НОМЕР от 20 февраля 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 4834,35 руб. (л.д. 7,8).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4834,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования НОМЕР от 07 июля 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме 146917,63 руб., из которых 95971,73 руб. - основной долг, 47945,90 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.