Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2-451/2021

УИД 61RS0021-01-2021-000910-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Веселый 28 июня 2021

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

установил:

Истец АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 13.06.2018 № №, заключенного между сторонами на сумму лимита 52000 рублей. Просят взыскать задолженность на 5.03.2021 в общей сумме 61433,38 рублей. Просят также взыскать госпошлину в сумме 2043 рубля.

Требования обосновывают тем, что на основании заключенного соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 13.06.2018 № №, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, сумма кредитования составила 52000 рублей, проценты за пользование кредитом -39,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся неустойки задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заемщика перед банком составляет 61433,38 рублей, в том числе - просроченный долг – 49976,54 рублей, начисленные проценты – 10556,79 рублей, штрафы и неустойки- 900,05 рублей. Данная задолженности образовалась за период с 03.07.2020 по 01.10.2020. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

В судебное заседание истец АО «Альфа Банк» не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки по месту регистрации. Повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении подготовки к рассмотрению дела.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласност. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вст. 810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 52000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.6 индивидуальных условий (л.д.26).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 52000 рублей, что подтверждено справкой по кредитной карте (л.д.16), расчетом задолженности (л.д.15), индивидуальными условиями (л.д.26).

В нарушение условий Соглашения о кредитовании обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что за время пользования кредитом ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства, и в период с 03.07.2020 по 01.10.2020 образовала вышеуказанная задолженность, что следует из расчета задолженности (л.д.15).

Предоставленный суду расчет выполнен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, графика платежей и не противоречит выписке, судом проверен и не вызывает сомнения, в связи с чем судом признается как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки в сумме 900,05 рублей. Ответчиком ФИО1 не заявлялось о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 49976,54 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 10556,79 рублей, и суммы неустойки: 900,05 рубля, заявленные банком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительность не обращения истца с иском о взыскании задолженности с начала просрочки платежей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая сумму неустойки, заявленной к взысканию судом с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по иску на основании ст.99 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного <адрес> ИНН №, ОГРН № от 26.07.2002 года задолженность на 05.03.2021 в размере 61433 рубля 38 копеек, в том числе:

49976 рублей 54 копейки– просроченный основной долг;

10556 рублей 79 копеек - проценты;

900 рублей 06 копеек– штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина