Апелляционное постановление № 22-674/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-115/2020

Судья Пальцев Д.А. Дело № 22-674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Ефремова В.Н.

потерпевших М.В.В. и М.О.И. и их представителя – адвоката Подкорытова А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения на выезд за пределы территории Краснобродского городского округа Кемеровской области, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность встать на учёт и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших М.В.В. и М.О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Митюнина С.А. и представителя потерпевших – адвоката Подкорытова А.П., заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Ефремова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших М.В.В., М.О.И. и их представителя – адвоката Подкорытова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в части размера морального вреда, взысканного с него приговором суда в пользу потерпевших.

Полагает, что при решении данного вопроса суд не в полной мере исследовал его материальное положение, поскольку указанный в приговоре размер компенсации морального вреда существенно отразится на условиях жизни его семьи.

Указывает, что он пытался компенсировать потерпевшим физические и моральные страдания, перечислив каждому из потерпевших по <данные изъяты> руб.

Считает, что истцы не привели доказательств того, что из-за него они потеряли или потеряют работу.

Просит приговор в части гражданского иска изменить, вынести новое решение в этой части, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Митюнин С.А., представитель потерпевших – адвокат Подкорытов А.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных осуждённым ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 14.12.2019 он вместе с супругой Г.Е.Л., двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, произошёл занос его автомобиля, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия пострадала его супруга, находившаяся в автомобиле, водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» получили телесные повреждения, он вызвал «скорую помощь». В содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-170, 177-179).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших М., иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, <данные изъяты>, его трудоустройство, <данные изъяты> характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений по существу совершённого преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, осуществление вызова скорой медицинской помощи потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданские иски потерпевших вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, до окончания судебного следствия.

Разрешая иски о компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого им преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными возможностями, степень вины осуждённого, его материальное положение.

Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшим. Вопреки доводам жалобы они основаны на материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий.

Так, согласно приговору, в результате преступления потерпевшей М.О.И. по неосторожности причинён <данные изъяты>, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая М.О.И. пояснила, что после происшествия она перенесла <данные изъяты> операции, однако до настоящего времени <данные изъяты> она испытывает постоянную боль <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений потерпевшего М.В.В., которому в результате происшествия причинён <данные изъяты>, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, <данные изъяты>

В настоящее время он вынужден искать работу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Учитывая физические и нравственные страдания, которые потерпевшие перенесли в связи с тем, что в результате ДТП по неосторожности каждому из них причинён тяжкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, изменилась их жизненная ситуация, в том числе в материальном плане, <данные изъяты> компенсация морального вреда, взысканная с осуждённого в их пользу, завышенной не является.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учёл и материальное положение осуждённого, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая трудоспособность осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что у него имеется реальная возможность принять меры по выплате потерпевшим компенсации морального вреда, установленной приговором суда.

Принимая во внимая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции требования потерпевших о необходимости произвести им покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю за участие в суде апелляционной инстанции, по <данные изъяты> руб. каждому за счёт средств федерального бюджета, которые в силу п. 11 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представлены квитанции, согласно которым потерпевшие действительно понесли расходы по оплате вознаграждения адвокату Подкорытову А.П. за его участие в суде апелляционной инстанции. Завышенной указанная в заявлении сумма вознаграждения не является.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая трудоспособность ФИО1 и его материальное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату возмещения потерпевшим М.В.В. и М.О.И. расходов, связанных с оплатой вознаграждения их представителю – адвокату «Коллегии адвоката Кемеровской области № 53» Подкорытову Александру Петровичу по уголовному делу в отношении ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому, перечислив:

на счёт М.В.В.: <данные изъяты>

на счёт М.О.И.: <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде покрытия расходов, связанных с выплатой потерпевшими М.О.И. и М.В.В. вознаграждения их представителю - адвокату Подкорытову А.П., в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова