Решение № 12-334/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело № 12-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15-31 час. по адресу: .... осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> р/з № с прицепом <данные изъяты> р/з № с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 15,90 % без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО ФИО10 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО ФИО10 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО ФИО10 отсутствует вина и умысел на совершение административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Между ООО ФИО10 и ООО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке. Для выполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 обратилось к ООО ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ между данными организациями был заключен договор перевозки груза, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор-заявка. ООО ФИО10 оказывало услуги перевозки для ООО ФИО14 только формально. Фактически перевозку груза осуществляло ООО ФИО18. Водителем транспортного средства являлся уполномоченный ООО ФИО18 ФИО3 ООО ФИО10 являлось экспедитором, а не перевозчиком груза. Целью договора экспедиции является организация перевозочного процесса и доставка груза до конечной точки назначения. В транспортной накладной грузоотправителем указано ООО ФИО14 ООО ФИО10 не имело возможности принять все зависящие меры по соблюдению требований по недопущению превышения разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, так как не являлось перевозчиком груза. В товарно-транспортных накладных отсутствует печать ООО ФИО10 Следовательно, ООО ФИО10 не является субъектом административного правонарушения. Также полагает, что указанные в материалах документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют противоречия и недостатки. В акте №, в экземпляре водителя, отсутствует подпись должностного лица, осуществившего взвешивание. Полная масса транспортного средства не указана, при сложении имеется различные значения полной массы и расстояний между осями транспортного средства в двух актах. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По таким основаниям заявлено об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя ООО ФИО10 ФИО4 дополнительно указала, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как в путевом листе в качестве перевозчика груза указано ООО ФИО18 В случае оставления жалобы без удовлетворения просила снизить размер штрафа в связи с совершением правонарушения впервые и материальным положением заявителя, представила соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих документов.

Законный представитель ООО ФИО10 - ФИО5 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что о составлении протокола, рассмотрении дела он был извещен, доверенность защитнику была выдана после извещения из ГИБДД.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Представила письменные возражения, согласно которым полагает, что из материалов дела следует, что перевозчиком груза выступало ООО ФИО10 что следует из сведений, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО ФИО10 о том, что указанная организация не является перевозчиком, а экспедитором по данной перевозке груза, были исследованы, и нашли опровержение. Доводы заявителя об имеющихся недостатках в протоколе также были исследованы административным органом. Кроме того, было удовлетворено ходатайство ООО ФИО10 о снижении суммы штрафа. Техническое состояние весов подтверждено актами проверок. Технические характеристики площадки СПВК-2 соответствовали требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-П. Также представила документы, подтверждающие регулярное техническое обслуживание пункта весового контроля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Данные нормы являются отсылочными, а именно указывают на необходимость соблюдения установленных нормативных требований в данной области.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, определено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 1 предусмотрено, что предельно допустимые массы транспортных средств составляют для автомобилей: двухосный – 18 т, трехосный – 25 т, четырехосный – 32 т, пятиосный – 35 т, для автопоездов: трехосный – 28 т, четырехосный – 36 т, пятиосный – 40 т, шестиосный и более - 44 т.

В соответствии с приложением № 2 установлены допустимые осевые нагрузки в зависимости от характеристики автомобильной дороги, характеристик транспортного средства, в том числе расстояний между осями, их расположения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов) в динамическом режиме установлено превышение нагрузки на вторую ось при перевозке груза транспортным средством, р/з № При замерах использовано средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер № свидетельство о поверке №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на стационарном посту весового контроля по адресу: .... в статическом режиме в 15.31 час установлено превышение нагрузки на вторую ось 15,90% при перевозке груза транспортным средством <данные изъяты> р/з № с прицепом <данные изъяты> р/з №. Взвешивание проводилось с использованием весов ВА-20П, заводской №, поверены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № ТМ-765. Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 11,59т, исходя из осевой нагрузки дороги, расстояний между осями допустимая нагрузка на ось составляет 10 т, превышение 1,59 т или 15,90 %.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которым выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства.В акте осевые нагрузки указаны с учетом установленной погрешности.

Таким образом, наличие нарушения осевой нагрузки подтверждено материалами дела, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, осуществлявшее движение транспортного средства, с превышением установленных ограничений, в том числе лицо, осуществляющее перевозку груза.

В части доводов жалобы о том, что ООО ФИО10 не является лицом, осуществлявшим перевозку груза суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст. 2).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из представленных материалов следует, что между ООО ФИО10 (Перевозчик) и ООО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке б/н, согласно которому экспедитор (ООО ФИО10) обязуется на основании заявок, направленных электронной почтой, Заказчика (ООО ФИО14) погрузить и доставить вверенный грузоотправителем груз, указанный в транспортной накладной, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), Заказчик обязуется уплатить за погрузку и перевозку грузу установленную плату.

Из административного материала следует, что между ООО ФИО14 (Поставщик) и ООО ФИО40 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому ООО ФИО14 осуществляло поставку ООО ФИО40 продукции ОАО ФИО43.

По информации ООО ФИО40 (информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ) по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком являлось ООО ФИО10

Собственником транспортного средств <данные изъяты> р/з № является ООО ФИО18 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), транспортное средство было передано во временное владение и пользование (аренду) ФИО7 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ФИО18 и ООО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза, по которому ООО ФИО10 выступает отправителем, ООО ФИО18 - перевозчиком. Предметом договора является доставка вверенного отправителем груза в пункт назначения, оговоренный предварительно, на транспортном средстве, указанном в заявке к договору, и выдача груза уполномоченному на его получение лицу, отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в соответствии с заявкой.

Согласно заявке ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО ФИО18 для перевозки подлежало предоставлению транспортное средство <данные изъяты> р/з №, прицеп <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (перевозчик) ООО ФИО18 место разгрузки ООО ФИО40

Также заявителем представлены платежные документы об оплате оказанных ООО ФИО18 транспортных услуг на сумму 34 000 руб.

Суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что лицом ответственным за допущенные нарушения является ООО ФИО10 поскольку из приведенных доказательств и нормативных положений следует, что именно ООО ФИО10 является перевозчиком в смысле Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на данное лицо возложена ответственность за доставку груза по договору с грузоотправителем ООО ФИО14 Привлечение иных организаций (лиц) к осуществлению перевозки не исключает ответственности ООО ФИО10 за осуществление перевозки по заключенному данной организацией договору с ООО ФИО18 в том числе и за допущенные при ее осуществлении нарушения установленных правил перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы жалобы о том, что ООО ФИО10 является лишь посредником между грузоотправителем и перевозчиком и не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку являлось только экспедитором, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений законодательства.

По смыслу приведенных положений ст. 801 Гражданского кодекса РФ ответственность за оказание услуг по перевозке лицо, осуществляющее организацию перевозки (экспедитор), не несет в том случае, если договор перевозки заключен между грузоотправителем и иным лицом, в том числе и при заключении указанного договора экспедитором от имени заказчика. В данном случае договор перевозки заключен между ООО ФИО14 и ООО ФИО10 Лицом, которое несет ответственность за доставку груза и соответственно перевозчиком является ООО ФИО10

Доводы о ненадлежащей работе весового оборудования не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 3 «Техническое обслуживание» Руководства эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П» предусмотрено проведение технического обслуживания узлов и устройств с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, в 12 месяцев и 18 месяцев, а также ежедневное обслуживание весов (визуальный осмотр, удаление пыли, грязи, влаги с грузоприемных платформ, удаление частиц щебня и дорожной грязи с резиновых опор грузоприемных платформ, визуальный осмотр целостности резинового покрытия опор, восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сотрудников ООО ФИО66 оказывающих услуги по техническому обслуживанию весов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, весы ВА-20П, заводской №, находятся в рабочем состоянии, отсутствуют 4 болта крепления крышки АКБ.

Согласно телефонограммы сотрудника ООО ФИО66 аббревиатура АКБ соответствует аккумуляторной батарее, отсутствие указанных болтов крышки АКБ на работу весов не могло повлиять.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ весов автомобильных ВА-20П, заводской №, весы соответствуют заявленным предприятием-изготовителем метрологическим характеристикам.

Таким образом, сведений о ненадлежащей работе весового оборудования не имеется.

Основания для уменьшения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку согласно оспариваемому постановлению размер штрафа был уменьшен в соответствии с положениями законодательства (не более чем на половину) при вынесении постановления.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство извещено надлежащим образом, что подтверждено ответом Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» на судебный запрос.

Согласно данного ответа заказное письмо № (с извещением о дате составления протокола об административном правонарушении), направленное в адрес ООО ФИО10 вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО8

В судебном заседании директор ООО ФИО10 ФИО5 пояснил, что был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о расхождении суммы полной массы транспортного средства в актах проверки судом не принимаются, поскольку расхождение связано с характером проведенных измерений (динамическое и статическое). Основанием для привлечения к ответственности являются сведения о взвешивании в статическом режиме.

Довод о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр водителя) отсутствует подпись должностного лица ГИБДД на квалификацию правонарушения не влияет, и не является существенным нарушением, так как в акте в материалах административного дела подпись имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова