Решение № 12-32/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Мировой судья Малец Ф.М. Материал 12 – 32/19


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 13 мая 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, контрольная закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, отсутствовал приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя МО МВД России «Стрежевской» о проведении контрольной закупки. Кроме того, сотрудники полиции его ни разу не вызывали, в отношении него протокол не составляли, он нигде не расписывался, объяснений с него не брали. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что на кассовом оборудовании в магазине установлено ограничение, согласно которому после 22-00 кассовый аппарат блокирует продажу алкогольной продукции. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что продавец была письменно предупреждена им о недопустимости продажи алкогольной продукции после 22-00 часов. Об этом указано и в трудовом договоре продавца. Продавец самовольно продала бутылку водки.

В судебном заседании автор жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 закона Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: магазине «» должностное лицо – директор ООО «» ФИО1 допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета, осуществил продажу (посредством продавца Б.Е.А.) одной бутылки водки «», объемом 0,5 литра, крепостью 40% алк. В закрытой таре без розлива, в помещении магазина в котором отсутствовали столы и стулья, чем нарушил особые требования к розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении от 2110, письменными объяснениями Г.Е.В., А.С.А., К.Е.М., М.П.А., Б.Е.А., актом закупки товара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещения и находящихся там вещей, документов.

Действия ИП ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершенное ИП ФИО1 нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, по данному делу не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что проверка магазина «» была проведена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, суд находит необоснованными.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, только если лицо извещено об этом в установленном порядке.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что сотрудники полиции его не вызывали, в отношении него протокол не составляли, он нигде не расписывался, объяснений с него не брали, не состоятельны, так как из материалов дела следует, что он уведомлялся путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по средствам месенжер , о чем в материалах дела имеется скриншот свидетельствующий о получении данного сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты (л.д. 106).

Довод заявителя о том, что на кассовом оборудовании в магазине установлено ограничение, согласно которому после 22:00 кассовый аппарат блокирует продажу алкогольной продукции и то, что продавец Б.Е.А. была письменно предупреждена им о недопустимости продажи алкогольной продукции после указанного времени, а также то, что продавец самовольно продала бутылку водки, являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Всем обстоятельствам судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев