Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело №2-1611/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 17 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 28 марта 2016г. у ИП ФИО2 она приобрела диван-кровать модели «Берг», стоимостью- 7990 рублей. Согласно условий договора, на данный товар, был установлен гарантийный срок: 18 месяцев от изготовителя, по истечению которого, предпринимает дополнительные обязательства сроком: 18 месяцев. 23.12.2016г., в период гарантийного срока, появился дефект: проседание конструкции сидения диван-кровати. В это же день, ею было подано ответчику заявление с требованием устранить выявленный недостаток товара. Товар с этого времени не использовался, в виду утери им потребительских качеств, из-за появившегося дефекта. В установленные сроки недостатки мебели устранены не были, поэтому 21.02.2017г. ответчику была направлена претензия, с повторным требованием, устранить выявленный дефект. Гарантийный ремонт товара продавцом был произведен только 18.03.2017г., то есть с нарушением своих обязательств, по условию договора на 40 дней (с 06.02.2017г. по 17.03.2017г.). Неустойка с 06.02.2017г. по 17.03.2017г. (40 дней), составляет: 40 дней х 79,9 рублей = 3196 рублей. Ответчик продлить гарантийный срок, на период не использования товара (с 23.12.2016г. по 17.03.2017г.) отказался. 20.03.2017г. продавцу была вручена претензия, с требованиями: предоставить письменную информацию, о произведенном им гарантийном ремонте товара, продлить гарантийный срок, на период его не использования и выплатить неустойку, за нарушение им установленного срока, по устранению недостатка товара. 22.03.2017г., представитель продавца сообщил, что в удовлетворении требований, указанных в претензии, ей отказано. 02.04.2017г., после проведенного продавцом 18.03.2017г. гарантийного ремонта, в приобретенном товаре, повторно появился устраненный им недостаток: проседание конструкции сидения диван-кровати. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обменять товар ненадлежащего качества: диван-кровать «Берг» на аналогичный товар надлежащего качества, осуществив доставку, замену и возврат товара за счет ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока, по устранению недостатка товара в размере 3196 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50%, от сумм присужденных судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что приобретала диван-кровать, который входит в комплект других предметов мебели, также купленных у ответчика, что делает невозможным его замену на иную модель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указывая, что истцу был передан товар надлежащего качества. За время эксплуатации товара истцом, в данном диване поменялся конструктив, теперь производится не Берг SoIa, а Берг SoIa New. Ответчик готов вернуть денежные средства за товар в размере 7990 рублей. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов, так как ответчиком готов возвратить стоимость товара.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей » продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей » в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно со ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

В силу ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели: кресло SoIa, стоимостью 9990 рублей и диван-кровать с механизмом Берг-ЗР SoIa, стоимостью 7990 рублей. Указанная цена подтверждена договором № от 28.03.2016г. и товарным чеком. Согласно условия договора на товар установлен гарантийный срок изготовителя – 18 месяцев.

Так как в материалах дела имеются доказательства того, что обращение истца к ответчику с претензией на недостатки проданного товара имело место 23.12.2016 года, то суд считает установленным, что указанные истцом недостатки проданного товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По делу установлено, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества являются законными и обоснованными.

В силу п.7 ст. 18 Закона РФ «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ответчик обязан осуществить доставку для замены товара и возврат товара истцу, своими силами и за свой счет.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока по устранению недостатка товара в размере 3196 рублей, то суд приходит к следующему.

Материалами дела, установлено, что требования истца о производстве гарантийного ремонта товара (а именно диван - кровать), ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что гарантийный ремонт товара был произведен только 18.03.2017г.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 06.02. 2017 года и по 17.03.2017 года (всего 40 дней) в размере 3196 рублей, рассчитанную следующим образом: один процент от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 79,9 рублей, просрочка составила 40 дней (40 дней * 79,9 рублей = 3196 рублей).

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, суд полагает подлежащую взысканию с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 1000 рублей 00 копеек.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств. Эти действия ответчика свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, стоимости товара, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2000 руб. (1000 руб. + 3000 руб.) х50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, сумма штрафа, подлежащая выплате ответчиком ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 2000 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей от иска имущественного характера и 300 рублей от иска неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обменять товар: диван-кровать «Берг» на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова