Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального имморального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На основании распоряжение главы Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.05.2017 года № 104 отключено уличное освещение в с. Троицкое, д. Верхний Карбуш, мкр. «Ясная поляна» Троицкого сельского поселения с 15.05.2017 года по 01.09.2017 года. Истец считает, что указанное распоряжение главы Троицкого поселения противоречит действующему законодательству, а отключение уличного освещения привело к нарушению прав истца и причинению ему материального и морального вреда. Так, 26.05.2017 года истец со своими знакомыми – В.В.К., В.О.А., У.С.Н., прогуливались по мкр. «Ясная поляна» в с. Троицкое Омского района Омской области. В 23 часа. 18 мин. они проходили по Яснополянскому проспекту со стороны входов в нежилые помещения цокольного этажа в направлении от дома 3 к дому 1. В этот момент истец разговаривал по телефону. При переходе автодороги между указанными домами, в нескольких метрах от мусорных контейнеров, спускаясь с тротуара в месте расположения решетки дождевой (ливневой) канализации, в виду отсутствия уличного освещения истец не заметил канализационный люк, споткнулся о него и обронил на проезжую часть дороги телефон <данные изъяты>, в результате чего на стеклянном покрытии наружной части телефона пошла трещина с левого нижнего угла до ? правой стороны, а левый нижний угол стекла был треснут. О повреждении телефона истцом и его знакомыми составлен акт. 06.06.2017 года на адрес электронной почты администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 11000 рублей (именно в такую сумму истцу обойдется замена дисплейного модуля телефонного аппарата в официальном сервисном центре) в виду ненадлежащего исполнения полномочий, возложенный на нее федеральными законами. 15.06.2017 года истцом получен ответ от администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области за номером <данные изъяты>, в котором сообщается, что выдвинутые истцом требования администрация считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, прокуратурой Омского района Омской области на основании обращения истца от 24.05.2017 года проведена проверка исполнения требований законодательства в деятельности администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в ходе которой в адрес главы Троицкого сельского поселения направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 22.06.2017 года. Уличное освещение было включено лишь 03.08.2017 года. Однако при обходе мкр. Ясная поляна 04.08.2017 года было установлено, что нерабочем состоянии находятся 9 фонарей, что составляет 20% от общего числа фонарей, а также 4 фонаря подряд у одного из домов.

Поскольку требования истца по досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были, в виду регулярного использования смартфона, трещины стали увеличиваться и расползаться, а в месте удара стекло и вовсе откололось и стали видны внутренние составляющие смартфона, ситуация усугубилась: пыль и влага могут свободно попадать внутрь устройства, что может негативно сказаться на внутренних составляющих и в дальнейшем полный выход устройства из строя. Кроме того, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания компании Apple, устройство лишается гарантии, если будет установлено, что есть механические повреждения устройства по вине покупателя. В виду того, что замена дисплея будет производиться в официальном сервисном центре, отметка, что дисплейный модуль заменен в результате падения телефона останется, а в дальнейшем могут проявиться скрытые дефекты от удара телефона об асфальт либо от попадания пыли и влаги, и истец будет вынужден понести дополнительные убытки. Поскольку телефонный аппарат был приобретен истцом 15.12.2016 года, и до декабря месяца 2017 года находился на гарантийном обслуживании, которого в виду причиненного вреда истец лишается, истец оценивает причиненный ему ущерб в размере стоимости уплаченной за смартфон, которая составляет <данные изъяты> рублей. В свою очередь, истец готов предоставить поврежденный аппарат ответчику в кратчайший срок после приобретения нового телефонного аппарата в виду необходимости переноса личной информации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 26 мая 2017 года после 23 00 часов возвращаясь домой, разговаривал по телефону, окончив разговор, начал переходить проезжую часть дороги, и в виду отсутствия уличного освещения не заметил решетку ливневой канализации, споткнулся о нее и выронил телефон. Факт получения телефоном механический повреждений был зафиксирован находящимися радом свидетелями, в виде акта.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, обратила внимание суда, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате действий Администрации Троицкого сельского поселения, а в результате действий самого истца, который пренебрегая правилами техники безопасности, переходя проезжую часть дороги, в темное время суток, не проявив должной степени внимательности обронил телефон. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт того, что телефон получил механические повреждения при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, поскольку лица подписавшие акт осмотра от 26 мая 2017 года являются хорошими знакомыми истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что смартфон <данные изъяты>, приобретен Я.Ю.А. в ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от 15.12.2016 года. Оплата стоимости смартфона производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору с Я.Ю.А. Сумма кредита составила 52430,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 25,9% годовых (в первый период), 11,6966% (в последующий период). Согласно графику платежей всего заемщику надлежало уплатить 57000 рублей.

Как следует из пояснений истца и свидетеля Я.Ю,А., вышеназванный смартфон Я.Ю,А., находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, подарила своему супругу.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел право собственности на вышеназванный <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и акта от 26.05.2017 года, составленного в присутствии В.В.К., В.О.А., У.С.Н. и ФИО1, 26.05.2017 года в 23 час. 18 мин. прогуливаясь в мкр. «Ясная поляна» в с. Троицкое Омского района Омской области по Яснополянскому проспекту со стороны входов в нежилые помещения цокольного этажа в направлении от дома 3 к дому 1 ФИО1 разговаривал по телефону. При переходе автодороги между указанными домами, в нескольких метрах от мусорных контейнеров, спускаясь с тротуара в месте расположения решетки дождевой (ливневой) канализации, в виду отсутствия уличного освещения ФИО1 споткнулся о канализационный люк и обронил на проезжую часть дороги телефон <данные изъяты>, в результате чего на стеклянном покрытии наружной части телефона пошла трещина с левого нижнего угла до ? правой стороны, а левый нижний угол стекла был треснут. При этом в акте указано, что уличное освещение отсутствовало.

Согласно информации, содержащейся на сайте авторизованного сервисного центра «<данные изъяты>» стоимость замены дисплея на <данные изъяты> составляет 11000 рублей.

06.06.2017 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в которой потребовал от администрации компенсировать причиненный ущерб в размере 11000 рублей в виду ненадлежащего исполнения полномочий, возложенный на нее федеральными законами.

15.06.2017 года Ягодке А.Н. направлен ответ от администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области за номером №, в котором сообщается, что выдвинутые истцом требования администрация считает не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истец основывает на том, что ущерб телефону причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, возложенных на него федеральными законами, а именно на распоряжение главы Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 12.05.2017 года № 104, на основании которого в с. Троицкое в период с 15.05.2017 по 01.09.2017 года было отключено уличное освещение.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статьи 83 Правил благоустройства обеспечения чистоты и санитарного порядка на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденный решением Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 20 от 01.06.2012 года, включение и отключение наружного освещения улиц, дворовых территорий и других освещаемых объектов, производится в соответствии с графиком включения и отключения наружного освещения, утвержденных администрацией Троицкого сельского поселения.

Согласно статьи 85 вышеназванных Правил благоустройства доля действующих осветительных приборов, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих осветительных приборов подряд один за другим при работе в установленных режимах.

12.05.2017 года главой Троицкого сельского поселения вынесено распоряжение № 104, которым, в связи со значительным увеличением продолжительности светового дня, а также с целью экономии бюджетных средств, поручено произвести отключение уличного освещения с 15.05.2017 по 01.09.2017 года, в том числе в мкр. «Ясная поляна» Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

22.06.2017 года прокуратурой Омского района Омской области в адрес главы Троицкого сельского поселения внесено предписание, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой, установлено, что распоряжение главы Троицкого сельского поселения № 104 от 12.05.2017 года отключено уличное освещение в с. Троицкое, д. Верхний Карбуш, мкр. «Ясная поляна» с 15.05.2017 по 01.09.2017 года. Отсутствие уличного освещения может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы и здоровью людей. Невыполнение администрацией Троицкого сельского поселения возложенных на нее обязанностей в части освещения улиц не позволяет обеспечить на территории Троицкого сельского поселения безопасность дорожного движения, выполнение задач по безопасности движения, возложенных на органы местного самоуправления законодательно: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту из прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Заместитель прокурора района потребовал от главы администрации Троицкого сельского поселения безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению указанных нарушений. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности.

Главой Троицкого сельского поселения представление прокурора рассмотрено, 04.08.2017 года представлен ответ, из которого следует, что указанные в преставлении нарушения устранены, уличное освещение в мкр. «Ясная поляна» возобновлены 03.08.2017 года.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд не ставит под сомнение, что 26.05.2017 года истец ФИО1 осуществлял телефонный звонок со смартфона <данные изъяты>, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру и справкой о принадлежности номера телефона.

Согласно положений ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, телефон выпал у него из рук, в тот момент когда он после окончания разговора, пытался положить телефон в карман брюк, при переходе проезжей части дороги и споткнулся о решетку ливневой канализации. При этом истец указывает, что причиной произошедшего стало отсутствие уличного освещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец понимая, что уличное освещение отсутствует, находясь на улице в темное время суток, должен был принять меры предельной внимательности и осмотрительности с целью обеспечить сохранность своего имущества, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего собственнику имущества лежат на собственнике (ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что падение телефона и его повреждение было вызвано действиями самого истца, который пользовался телефоном при ходьбе в момент перехода проезжей части дороги, с изменением уровня высоты дорожного покрытия, т.е. повреждение телефона, принадлежащего истцу произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, установить вину в поведении ответчика, и соответственно вину в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу правового значения для рассмотрения заявленных требований о возмещении ущерба не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, а именно, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и отсутствием на территории сельского поселения уличного освещения.

Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчика в повреждении принадлежащего ему телефона, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба оставлены судом без удовлетворения, следовательно, и производные от основанного требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении материального имморального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.