Решение № 12-35/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело: №


Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2017 г.Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 31.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области 31.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 21 час 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Чери», государственный номер «№» по адресу: <адрес>, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора, обратился в суд с жалобой указав, что оно является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не допускал, при перестроении для совершения маневра разворота убедился, что полоса, в которую перестраивался, свободна для движения, однако, в момент маневра увидел транспортное средство *** , который также выполнил маневр перестроения. Водителем автомашины *** , выбрана скорость движения, не обеспечивающая постоянный контроль над транспортным средством, не соблюдена дистанция, кроме того, последним нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Наряду с указанным, на автомашине *** установлено оборудование, которое исключает эксплуатацию данного транспортного средства. При производстве по делу, инспектором ГИБДД неверно установлен его стаж вождения, не дана оценка классности водителей, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, должностным лицом не истребованы дополнительные материалы, необходимые для разрешения дела, в том числе запись видео регистратора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 21 час 20 минут ФИО1 управляя транспортным средством « *** », государственный номер №» по адресу: <адрес>, при перестроении, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что при вынесении указанного постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При этом, учитывая факт согласия ФИО1 с правонарушением, у должностного лица обязанность по составлению протокола об административном правонарушении не возникла.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> *** показал, что дата на основании оценки собранных по делу доказательств, установлен факт того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством « *** », допустил нарушения п. 8.4 Правил, при перестроении, в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству « *** », государственный номер «№», движущимся попутно без изменения направления движения, имевшему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение автомашин. Учитывая, установленное нарушение, а также согласие ФИО1 с событием правонарушения, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Аналогичные сведения отражены в рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ***

Из объяснений *** следует, что дата в 21 час 20 минут он управлял автомашиной марки « *** », государственный номер «№», двигался по автодороге <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Недалеко магазина «Светофор», водитель автомашины « *** », государственный номер «№», не уступив ему, право проезда, начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которое ему не удалось избежать.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили: автомашина «Чери», государственный регистрационный знак «№», автомашина « *** государственный регистрационный знак «№».

Из схемы места происшествия от дата, с содержанием которой ФИО1 согласен, следует, что по адресу: <адрес>, вне перекрестка, при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, « *** », государственный регистрационный знак №», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со справкой, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина « *** » получила механические повреждения переднего бампера, декоративной дуги переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, решотки радиатора лакокрасочного, автомашина «Чери» получила механические повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, задней левой двери, заднего левого крыла.

Из объяснений ФИО1 следует, что дата он управлял автомашиной « *** », государственный номер «№», совершая правый поворот, выехал с прилегающей к магазину «Светофор» территории на автодорогу *** , убедившись в безопасности маневра начал выполнять перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль « *** », после чего произошло столкновение транспортных средств, в частности в заднее левое колесо его автомобиля.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.4 Правил, при перестроении в крайнюю левую полосу, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств установлено, что водитель ФИО1 не выполнил п. 8.4 Правил, а именно по адресу: <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки « *** », государственный номер №», под управлением *** ., двигавшемуся без изменения направления движения в попутном направлении, допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, содержит подпись ФИО1, показаниями инспектора *** о составлении указанного процессуального документа, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иным участником дорожного движения, водителям, о чем указано в жалобе не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и не влияют на виновность последнего в нарушении п. 8.4 Правил водителем ФИО1

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, и является справедливым. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностное лицо при описании вмененного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, должен указать, какому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель ФИО1 не уступил дорогу.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, не уступил дорогу автомобилю марки « *** », государственный номер « *** », под управлением ***

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, полежит изменению, так как указание марки и модели транспортного средства, государственного номера, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, при описании события административного правонарушения, после слов не представил преимущество в движении автомобилю указать « *** », государственный регистрационный знак «№», жалобу ФИО1 оставить, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова