Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2873/2026

Дело 2-25/2026

УИД 36RS0001-01-2025-001449-84

Строка 2.212


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-25/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «36» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «36»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. о назначении судебной экспертизы

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «36», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000 руб., утраченного заработка в размере 209 292,45 руб., неустойки в размере 209 292,45 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 229 292,45 руб.

По ходатайству ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 19.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2025, по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; производство по делу приостановлено; оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО УК «36» (т. 1 л.д. 117, 118-119).

В установленный определением суда срок оплата за производство экспертизы ООО УК «36» не произведена, дело отозвано из экспертного учреждения, производство возобновлено.

Определением районного суда от 09.02.2026 производство по делу повторно приостановлено, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 58, 59-60).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение нижестоящего суда, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Также полагает необходимым освободить управляющую компанию от обязанности несения расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «36» по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

В заключении прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры полагал постановленное районным судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего процессуального вопроса районным судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приняв во внимание основания и предмет исковых требований, наличие неисполненного апеллянтом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2025 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ввиду не предоставления каких-либо сведений о произведенной предоплате экспертизы и невозможности ее исполнения в обозначенный судом срок, возобновление в связи с этим производства по делу, учитывая объективность и беспристрастность, наличие соответствующих специалистов, сроки проведения экспертизы, с учетом мнения сторон по делу, необходимость определения юридически значимых обстоятельств по делу, без установления которых невозможно правильное и своевременное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции посчитал необходимым повторно поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приостановить производство до ее проведения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о приостановлении производства по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, запросе необходимых документов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в этой части законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у нижестоящего суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, с учетом требований статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы ООО УК «36» о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и необоснованности возложения на нее судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения осуществляется судом, стороны и другие лица вправе лишь просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, вытекают, в том числе, и из отношений, которые регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью возложено на ответчика как на лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределение бремени доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата экспертизы должна быть возложена на ООО УК «36».

При этом возложение оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 данного Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, возложение на ООО УК «36» в названном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку данный ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Суждения апеллянта о том, что вопрос о проведении экспертизы был поставлен на разрешение сторон по инициативе суда, ответчик письменных или устных ходатайств не заявлял, согласия на оплату экспертизы не выражал, в связи с чем, расходы по производству экспертизы не могут быть возложены на Общество, а подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие вышеуказанного спора, необходимость установления значимых обстоятельств для дела, а равно позиция стороны истца представившей вопросы для постановки перед экспертом, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что назначение по данному делу судебной экспертизы является инициативой суда, данные выводы сделаны именно в результате позиции сторон, в том числе стороны ответчика, уклонившейся от исполнения ранее принятого определения суда, в связи с чем, районный суд был вынужден возобновить производство по делу и вновь поставить на разрешение участников процесса вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, бремени доказывания по заявленным требованиям обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд нижестоящей инстанции не указал сумму платежа, не обосновал выводы о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, не выяснил стоимость ее проведения, готовность экспертного учреждения к проведению экспертизы, несостоятельны.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Таким образом, назначение судьей судебной экспертизы без указания указанных выше обстоятельств не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по настоящему делу, указывая на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств необоснованности требований истца, чему районным судом в оспариваемом определении не была дана оценка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по указанным основаниям законом не предусмотрена.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 205-О, часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абзац седьмой статьи 9 и абзац первый статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом возложенной на эксперта обязанности проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела промежуточного определения в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение районного суда от 09.02.2026 о назначении судебной экспертизы по своему содержанию дублирует ранее постановленное определение суда первой инстанции от 19.08.2025, которое вступило в законную силу, не отменено и не изменено судом вышестоящей инстанции, что влечет правовую неопределенность в части исполнения судебного акта, поскольку приведенные апеллянтом доводы по своей сути сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом, и направлены на попытку его преодоления.

При вынесении первоначального определения от 19.08.2025 ООО УК «36» уклонилось от своевременной оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции было принято решение о возобновлении производства по делу, с целью повторного разрешения процессуального вопроса, необходимого для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящего суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях районным судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом нижестоящей инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов районного суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «36» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: