Апелляционное определение № 22-2/2025 22-2/2026 22-2/26 22-2398/2024 от 12 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-2/2026

Судья Сорокин Ю.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей: Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

защитника осуждённогоФИО1 – адвоката Семенова А.И., законного представителя ФИО5 ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённогоФИО1 и адвоката Семенова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношенииФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., изложившего содержание приговора и о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Семенова А.И., законного представителя ФИО5 и прокурора Красновой Е.В., просивших об отмене приговор с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года, постановленном на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей,

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и, с учетом вердикта присяжных о снисхождении, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии со ст.53 УК РФпосле отбытия основного наказания установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, а также разрешены иски о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и о возмещении процессуальных издержек.

По приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденныйФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечал, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом нарушена ч.3 ст.15 УПК РФ, суд выступил на стороне обвинения в нарушение принципа состязательности сторон. По его мнению, видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает падениеФИО8, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму. Считает, что председательствующий судья провел судебное заседание с обвинительным уклоном, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании записи с видеорегистратора сотрудника полиции; гособвинитель Федоров И.В. намеренно обратил внимание на распитие спиртных напитков в компании с его (ФИО1) участием, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями; в судебном заседании Потерпевший №1 в присутствии присяжных заседателей плакала, вызывая чувство жалости и сострадания к себе, на что председательствующим судьей не обращено внимание, считает, что данное обстоятельство прямо повлияло на мнение присяжных заседателей. Указывает, что председательствующий по надуманным доводам прерывал его выступление, не позволяя довести до присяжных заседателей информацию о его невиновности, чем нарушено право на защиту; председательствующий кричал на него, тем самым проявил предвзятое отношение к стороне защиты; в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей потерпевшаяПотерпевший №1 называла его убийцей, обвинив его отца в оказании давления на свидетеля Свидетель №4

В ходе судебного следствия стороной защиты был заявлен отвод присяжному заседателю, который общался во время перерыва с потерпевшей Потерпевший №1; председательствующий без осмотра записи с камер видеонаблюдения отказал в удовлетворении ходатайства об отводе; присяжный заседатель показывала жесты во время выступления гособвинителя, высказывала свое мнение по делу по обсуждению вопросов при вынесении вердикта в нарушение п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ.

Ссылаясь на нарушения положений ч.5 ст.339 УПК РФ, указывает, что в первом вопросе были изложены сведения о причиненииФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровью, являющийся юридическим термином, требующим специальных познаний от присяжных заседателей. Однако в нарушение ч.8 ст.339 УПК РФ вопрос не был поставлен в понятных присяжным заседателям формулировках.

Утверждает, что в нарушение ч.3 ст.347 УПК РФ 18 марта 2024 года председательствующий сразу объявив о переходе к прениям сторон, нарушил процедуру судопроизводства, положения ст.244 УПК РФ о равенстве сторон, не рассмотрев ходатайство об изменении меры пресечения.

18 марта 2024 года потерпевшая угрожала ему, желая смерти, чем целенаправленно оказывала давление на суд; при этом председательствующий не принял меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст.258 УПК РФ.

Считает, что при повторном рассмотрении уголовного дела председательствующий, не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, внесенном на предыдущий приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта. Указывает, что председательствующий не разъяснил ему права 9 марта 2023 года в ходе формирования коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель Федоров И.В. огласил мотивированный отвод кандидату №; председательствующий взял на себя несвойственную функцию, изложив существо предъявленного обвинения, завуалированной форме выразил свое отношение относительно предъявленного обвинения, выступив на стороне обвинения в нарушение ст.15 УПК РФ. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.328 УПК РФ не требовалось доводить до присяжных заседателей о желании подсудимого рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. По мнению осужденного, в нарушение ч.2 ст.332 УПК РФ не все присяжные заседатели приняли присягу, председательствующий не разъяснил им права, предусмотренные ст.333 УПК РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия и прений сторон гособвинитель, потерпевшая и свидетели обвинения в присутствии присяжных заседателей обсуждали обстоятельства дела, на что председательствующий не всегда реагировал; потерпевшаяПотерпевший №1 в своем выступлении вызывала чувство жалости к себе и негативное отношение к подсудимому. Полагает, что свидетельСвидетель №4об обстоятельствах 13 апреля 2022 года допрошен в нарушение положений ч.ч.7,8.ст.335 УПК РФ; показания свидетеля о распитии спиртных напитков в компании, где находился и он (ФИО1), вызвало предубеждение к нему у присяжных заседателей, вызвало чувство жалости к потерпевшей, на что председательствующий не реагировал. Указывает, что гособвинительФедоров И.В.довел до присяжных заседателей о судебном решении, которое отменено ввиду нарушений, допущенных стороной защиты, что запрещено ч.ч. 7, 8 ст.335 УПК РФ.

Считает проведенным с нарушением закона допрос ФИО15 и полагает, что эксперт отвечал так, как нужно стороне обвинения. Считает, что в ходе допроса экспертФИО17 довел до сведения присяжных заседателей информацию, в каких случаях проводится ситуационная экспертиза и как она проводится, чем нарушена ч.7 ст.335 УПК РФ. По мнению осужденного, гособвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей намеренно, информируя о том, чтоФИО8в 2016 году получил перелом пальцев стопы и никаких иных травм не получал. Осужденный ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании выписки из медицинской картыФИО8, где указано о получении им в 2016 году ЗЧМТ при падении и ударении головой об стену. Ссылается на систематическое нарушение потерпевшейПотерпевший №1прядка в судебном заседании выкриками с места и считает, что этим оказывалось давление на председательствующего. По его мнению, в нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола его допроса от 27.04.2022 г.; протокола очной ставки между ним иСвидетель №4от 27.04.2022 г., об оглашении рапорта свидетеляСвидетель №7

Указывает, что потерпевшаяПотерпевший №1в прениях сторон выставила его бесчеловечным, председательствующий в напутственном слове привел в развернутой форме юридическое понятие умысла, относящееся к информации правового характера, в чем не было необходимости, потерпевшая 22 раза называлаФИО8сыном, вызывая чувство жалости у присяжных заседателей, тем самым председательствующий грубо нарушил ст.ст.15, 340 УПК РФ. Считает, что до сведения присяжных заседателей была доведена информация, оценка которой к их компетенции не относится, действия гособвинителя и потерпевшей не соответствовали ст.ст.335, 336 УПК РФ, председательствующий систематически нарушал ст.ст.15, 16, 244, 274, 275, 328, 332, 339, 340 УПК РФ. По мнению осужденного, председательствующий в напутственном слове не обратил внимания коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

Судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора и указан адрес, где он фактически не проживает. Считает замечания на протокол судебного заседания нерассмотренными в надлежащем порядке. Полагает, что 19 июня 2024 года председательствующим вынесено постановление, чтобы скрыть нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной обвинения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Семенов А.И. указывает о нарушении требований п.6 ст.5 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». По его мнению, при рассмотрении уголовного дела, отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен судом, на который не распространяется юрисдикция <адрес>; коллегия присяжных заседателей по результатам отбора состояла из граждан, проживающих в разных районах <адрес>, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей сформована с нарушением указанного принципа. Также защитник считает, что при отборе присяжных заседателей были нарушены требования закона необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели.

Полагает нарушенным правоФИО1 на защиту тем, что председательствующий отказал в предоставлении на обозрение присяжных заседателей видеозаписей с видеорегистратора сотрудника полиции, на которых зафиксирован потерпевшийФИО9

Ссылаясь на составление вопросного листа с нарушением требований ст.339 УПК РФ, отмечает, что в вопросе № содержатся обстоятельства полученияФИО8телесных повреждений с указанием на совместное распитие спиртных напитков в ходе чего возникла ссора междуАфанасьевым Е.С.иФИО8, нанесение ударов, в том числе табуреткой по голове, доказанность которых присяжными заседателями при ответе на первый вопрос не устанавливается, отражены признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления – «…возникла ссора», в то же время во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления, установленный присяжными заседателями характер действий виновного подлежит обязательному указанию судом в приговоре и имеет значение для юридической квалификации содеянного. По мнению адвоката, в последнем словеФИО1, заявив, что не доверяет суду в указанном составе вынесение приговора по делу, воспользовался правом, предусмотренным ст.64 УПК РФ, ходатайство председательствующим судьей не рассмотрено, чем нарушено право подсудимого на защиту. Указывает, что государственным обвинителем в нарушение требований ст.328 УПК РФ был заявлен мотивированный отвод кандидату № в присутствии остальных присяжных заседателей, председательствующим замечание не было сделано, в своем кратком выступлении председательствующий сообщил присяжным заседателям, что государственный обвинитель считаетФИО1 виновным в совершении данного преступления, данная информация должна доводиться лишь до сформированной коллегии присяжных заседателей и только государственным обвинителем согласно положениям ст.335 УПК РФ, допущенное нарушение повлекло нарушение праваФИО1 на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности парировать обвинение; в ходе допроса потерпевшаяПотерпевший №1неоднократно намеренно освещала перед присяжными заседателями характеризующие данные, демонстрировала совместные с детьми фотографииФИО8; председательствующий по указанным нарушениям не дал разъяснений, чтобы данная информация присяжными заседателями не учитывалась, на стадии формирования коллегии присяжных заседателей аудиозапись судебного заседания была приостановлена, после формирования коллегии присяжных заседателей аудиозапись судебного заседания не производилась, что противоречит требованиям ч.23 ст.328 УПК РФ. Просит приговор в отношенииФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель – начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Федоров И.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с вердиктом.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы упоминание подсудимым в своем последнем слове подобной фразы как «суд в Вашем лице не способен вынести справедливый приговор в виду личной заинтересованности в исходе уголовного дела» является позицией ФИО1 по делу и не может считаться ходатайством об отводе, о котором упоминается в жалобе, стадия которого, к тому же, на данном этапе уже прошла.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, при этом данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, по делу не имеется.

Мотивированный судом отказ в исследовании в присутствии присяжных заседателей видеозаписи с нагрудных камер сотрудников полиции на предмет наличия на одежде погибшего загрязнений, образовавшихся, по мнению стороны защиты, в результате его падений на землю и приведших в последующем к получению ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как указанная запись действительно какого-либо отношения к фактическим обстоятельствам, произошедшим непосредственно в квартире Свидетель №4, не имеет, при этом возможность получения погибшим перелома лобной кости в результате падения вне квартиры была прямо исключена показаниями допрошенного в присутствии присяжных эксперта ФИО15, в том числе и продемонстрированными непосредственно перед присяжными заседателями вещественными доказательствами - одежды погибшего, на которой какие-либо следы грязи отсутствовали.

Принцип состязательности председательствующим по делу не нарушен, все ходатайства сторон своевременно рассмотрены, и по ним приняты обоснованные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 в ходе судебного следствия не допущено, поскольку по делу принимал участие профессиональный защитник, который, выработав совместно со своим подзащитным тактику исследования своих доказательств, активно их представлял присяжным заседателям в течение всего судебного процесса.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, сформулированы председательствующим в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом сам вопросный лист составлен судом в понятных присяжным заседателям формулировках и содержание поставленных в нем вопросов не предопределяло ответы на них.

Вопросный лист при этом не содержит каких-либо прямых или скрытых формулировок о субъективной стороне инкриминируемого ФИО1 преступления, а изложенные в нем обстоятельства не предопределяли виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления и не требовали от присяжных специальных юридических познаний, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, также не могут быть приняты во внимание.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей ст. 340 УПК РФ.

Утверждения защитника Семенова А.И. в той части, что судом при формировании коллегии присяжных неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о мотивированном отводе отдельным кандидатам являются несостоятельными, так как разрешение подобных ходатайств по существу является правом председательствующего по делу, а не его обязанностью.

При этом доводы адвоката о наличии в списках кандидатов в присяжные заседатели лиц, не проживающих на территории <адрес>, судебная коллегия находит не основанными на имеющихся в деле материалах, поскольку подобные обстоятельства до сторон не доводились и в ходе судебного процесса персональные данные кандидатов в присяжные ни одной из сторон не изучались. Более того, действующее законодательство, регламентирующее производство с участием присяжных заседателей, предписывает, что истребование из муниципальных образований основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели и последующее формирование окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели путем их случайной выборки относится к исключительной компетенции суда, в чьем производстве находится уголовное дело, при этом стороны к указанной процедуре не допускаются, в связи с чем объективных и достаточных оснований сомневаться в правильности проведенных <адрес><адрес> процедур отбора кандидатов в присяжные заседатели из списков, представленных администрацией <адрес>, не имеется.

По делу не допущено сокрытия кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу и лишила бы стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Формирование коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний по отбору присяжных заседателей, а также же заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей ни после формирования коллегии, ни в ходе судебного разбирательства от сторон не поступало.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления и данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вердикта присяжных о снисхождении. Признать его чрезмерно суровым нельзя, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено.

Утверждения ФИО1 о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в надлежащем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление от 19 июня 2024 года соответствует нормам уголовно-процессуального закона, нарушений при его вынесении допущено не было. Какой либо явной заинтересованности судьи Сорокина Ю.П. в исходе дела при этом, судебной коллегией не установлено. Также в подтверждении объективности рассмотрения замечаний судом обоснованно удостоверено правильность части замечаний.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу требований ст.348 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд учел вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения (ответ на вопрос №).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных стадиях расследования, выраженных в его первоначальных показаниях и при проверке его показаний на месте. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований применения ст. 64 УК РФ не имелось.

При указанной совокупности выводов суд обоснованно посчитал наиболее справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей уголовного судопроизводства в отношении подсудимого, с назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания с учетом вышеописанного вердикта коллегии присяжных заседателей о проявлении к виновному снисхождения суд применил положения ч.1 ст.65 Уголовного кодекса РФ, ограничивающих предельные размеры наказания. Оснований для применения при этом также и положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не имелось.

При этом суд учел все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указал мотивы, по которым суд не считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции также не усмотрено, что нашло отражение в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, с учётом данных о личности осужденного.

Таким образом, реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно записи акта о смерти за №, представленного Отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии