Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 58564,20 рублей, неустойку в размере 58564,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Golf» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz E220» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей. Истец не согласился с суммой страховой возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220» <данные изъяты> составляет 84579,42 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией данного экспертного заключения. По результатам рассмотрении претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11215,22 рублей. Требование о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме не выполнено по настоящее время.

Представитель истца, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 13948,56 рублей, неустойку в размере 13948,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, что также нашло отражение в абз.8, 11 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 06.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Golf» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Mercedes-Benz E220» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2016г.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.05.2016г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не согласился с суммой страховой возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220» <данные изъяты> составляет 84579,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией данного экспертного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11351,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.03.2017г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрТехГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220» <данные изъяты> с учетом износа составляет 40100 рублей, утрата товарной стоимости н рассчитывается, так как с даты его выпуска до даты ДТП прошло более 5 лет, а величина эксплуатационного износа на момент ДТП превышает 35%. Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13948,56 рублей (40100 рублей - 14800 рублей – 11351,44 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее (п.60 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Кроме того, согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не были исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6974,28 рублей, исходя из расчета: 13948,56 ?50% = 6974,28 рублей. При этом, учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в расчет штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако суд считает возможным снизить размер штрафа, с применением ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13948,56 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика неустойку, сумму которой в силу ст.333 ГК РФ снижает до 3000 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЮрТехГарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 977, 94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 13948 рублей 56 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 28 498 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮрТехГарант» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: