Решение № 12-3/2026 7-149/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005771-34

Дело № 12-3/2026

Судья Нигматуллина Д.М.

Апелляционное дело № 7-149/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Югранефтестрой» - Ивановой Натальи Сергеевны на постановление главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от 13 ноября 2025 года № 03/4-957/2025, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Югранефтестрой»,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от 13 ноября 2025 года № 03/4-957/2025 ООО «Югранефтестрой» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей за совершение 21 апреля 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.16.1, ч.4 ст.16.4 и ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) путем несвоевременного внесения авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2025 года в размере 6 559 рублей 55 копеек.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Югранефтестрой» оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Югранефтестрой» - Иванова Н.С. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (поименованная как апелляционная), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. В обосновании доводов указывает, что согласно акту сверки между Северо-Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Обществом за 2020-2024 гг., имеется переплата, составляющая 158 817,36 рублей., в связи с чем полагает, что имеет место быть не пренебрежительное отношение к обязанностям по внесению предусмотренных платежей, а коллизия между сроками внесение обязательных платежей и сроками для принятия решения органом в части проведения зачета и как следствие данное обстоятельство является основанием для применения положений ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также автор жалобы полагает, что городским судом не мотивирован отказ в замене наказания штрафа на предупреждение.

Защитник Иванова Н.С., принимая участие в судебном заседании посредством ВКС с Арбитражным судом Свердловской области, на жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Иванову Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за такие его виды как выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона об окружающей среды).

Согласно пункту 4 статьи 16.4 Закона об окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общество является лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, в том числе на объекте ОНВОС 71-0289-003479-П «Обустройство Крайнего месторождения. Куст скважин № 320» 5 этап, трубопровод нефтегазосборный к.320-т.вр.к.13а; Трубопровод нефтегазосборный т.вр.к.67-т.вр.ДНС-1, вторая нитка», расположенном на территории Крайнего месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили, представленные 15 сентября 2025 года сведения межрегионального отдела администрирования платежей в ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора, о том что Обществом с нарушением установленного срока (4 июля 2025 года) внесены авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2025 года в размере 1 629 рублей 75 копеек (плата за размещение отходов производства) и 4 929 рублей 80 копеек (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами). Между тем, платежи за 1 квартал 2025 года подлежали внесению не позднее 20 апреля 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и в жалобе защитника Общества.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, учреждение, допустившее невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах ООО «Югранефтестрой» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству ввиду неисполнения учреждением своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями природоохранного законодательства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании организацией требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по внесению в установленный срок платежа за негативное воздействие на окружающую среду. Допущенное организацией бездействие нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что ранее у ООО «Югранефтестрой» образовалась переплата в сумме, достаточной для оплаты необходимых платежей являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 "Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду" зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов иди заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

На основании п. 6 Приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2019 N 334 «Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Рекомендуемый образец акта сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду приведен в приложении 3 к настоящему Порядку.

Однако, в материалы дела заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в адрес МРУ Росприроднадзора ООО «Югранефтестрой» не предоставляло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что ООО «Югранефтестрой», будучи юридическим лицом, ответственным за внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, не обеспечило исполнение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода городского суда о доказанности вины ООО «Югранефтестрой» в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Югранефтестрой» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 13 ноября 2025 года № 03/4-957/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Югранефтестрой» - Ивановой Натальи Сергеевны, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова