Постановление № 1-122/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

84RS0001-01-2020-000816-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина С.Н.,

подозреваемых ФИО2 Б-М., ФИО1,

защитников адвокатов Ганцевича И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер №197 от 29.10.2020, Чахвадзе К.С., представившей удостоверение № 1146 и ордер №106 от 02.11 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122, в отношении:

Сундарова Батожаргала Бато-Мунхоевича, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 Б-М. и ФИО1 органами дознания подозреваются в том, что, 17 сентября 2020 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2 Б-М, по предложению последнего договорились осуществить незаконный вылов рыбы белых пород с использованием моторной лодки. Осуществляя задуманное, 18 сентября 2020 года в 2 часа, находясь на акватории реки Енисей Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на расстоянии 1,5 км. вниз по течению в северо – западном направлении от поселка Левинские Пески Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края (№ 69028.737'Е085059.372')

на моторной лодке модели «Казанка 5М3», бортовой номер № с подвесным мотором «YAMAHA Enduro 40», принадлежащей ФИО2 при помощи сетных орудий лова, в нарушение пункта 8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 (в ред.от 03.04.2019) в соответствии с которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 №166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и, не имея такого, установили поочередно две сплавные рыболовецкие сети длинной 180 и 160 метров с размером ячеи 45х45 мм каждая для вылова рыбы способом сплава.

Далее, продолжая реализацию задуманного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение двух часов ФИО2 Б-М. и ФИО1, на указанной моторной лодке сплавлялись рядом с установленными сетями вниз по течению реки Енисей, после чего 18 сентября 2020 г. примерно в 4 часа в нарушение п.15.4.3 абзаца 5 вышеуказанных Правил произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы вида «Омуль арктический» в количестве 234 экземпляров, вида «Муксун» в количестве 1 экземпляра и вида «Пелядь» в количестве 2 экземпляров.

В соответствии с решением Рыбохозяйственного совета Красноярского края от 15.02.2018 года №2/2018 с 2019 года добыча (вылов) водных биологических ресурсов вида «Омуль арктический», «Муксун» на акватории р.Енисей запрещены всеми видами рыболовства.

Своими незаконными действиями ФИО2 Б-М. и ФИО1 причинили водным биологическим ресурсам государства крупный ущерб в размере 221 940 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненных водным биологическим ресурсам».

Таким образом, в действиях ФИО2 Б-М. и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Помощник прокурора Авдошкин С.Н. в судебном заседании заявленное дознавателем ходатайство поддержал.

Подозреваемые ФИО2 Б-М. и ФИО1 с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, согласились.

Защитники Ганцевич И.А. и Чахвадзе К.С. поддержали позицию своих подзащитных, просили суд об удовлетворении ходатайства, в связи с наличием оснований для прекращения дела с назначением штрафа.

Представитель потерпевшего - Федерального Агентства по Рыболовству (Енисейского Территориального Управления), представитель потерпевшего №1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 Б-М. и ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению подозреваемых ФИО2 Б-М., и ФИО1 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обсуждая личность подозреваемых, суд отмечает, что они ранее не судимы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, женаты, имеют постоянное место жительства. ФИО2 Б-М. занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход, ФИО1 официально не трудоустроен, однако помогает в осуществлении деятельности ФИО2Б-М. По месту жительства подозреваемые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступления.

Подозреваемые ФИО2 Б-М. и ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, причиненный государству ущерб, возместили в полном объеме, о чем представили квитанции в материалы уголовного дела о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Росрыболовство) каждым из них по 110970 руб, а всего 221940 руб.

Перечисленные выше обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подозреваемых ФИО2 Б-М. и ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, поскольку после совершения преступления средней тяжести они возместили причиненный ущерб, ранее не судимы, согласны на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО2Б-М. суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, тот факт, что подозреваемый имеет стабильный доход, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает определить ему штраф в размере 50 000 рублей.

Определяя размер судебного штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также опекаемого родственника, отсутствие стабильного заработка, считает определить ему штраф в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 227 экземпляров рыбы «Омуль арктический», 1 экземпляр рыбы «Пелядь», 1 экземпляр рыбы «Муксун», находящихся на хранении в леднике СХА «Заря», подлежат передаче представителю росимущества на основании доверенности для дальнейшей реализации в соответствии с постановлением Дудинского районного суда от 21 октября 2020 года; две сплавные рыболовецкие сети, находящиеся на хранении в ОМВД России по ТДН району подлежат уничтожению; моторная лодка «Казанка 5 МЗ», бортовой номер №, заводской №, с подвесным мотором «YAMAHA Enduro 40», находящаяся на хранении у ФИО2 Б-М. подлежит оставлению по принадлежности ФИО2 – М.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 Б-М. и ФИО1 не подлежат.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке избранная в отношении ФИО2 Б-М. и ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сундарова Батожарагла Бато-Мунхоевича и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Сундарову Батожараглу Бато-Мунхоевичу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначить ФИО1 меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП246601001, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р\с <***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140.

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на УФССП России по Красноярскому краю.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения -обязательство о явке избранную в отношении ФИО2 Б-М. и ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 227 экземпляров рыбы «Омуль арктический», 1 экземпляр рыбы «Пелядь», 1 экземпляр рыбы «Муксун», находящихся на хранении в леднике СХА «Заря», передать представителю росимущества на основании доверенности для дальнейшей реализации в соответствии с постановлением Дудинского районного суда от 21 октября 2020 года; две сплавные рыболовецкие сети, находящиеся на хранении в ОМВД России по ТДН району уничтожить; моторную лодку «Казанка 5 МЗ», бортовой номер №, заводской №, с подвесным мотором «YAMAHA Enduro 40», находящуюся на хранении у ФИО2 Б-М. оставить по принадлежности ФИО2 - М

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья О.В. Кузнецова