Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак …. 15 мая 2015 года ответчик ФИО3 будучи в квартире адрес без разрешения истца, взял из сумки истца ключи от автомашины Фольксваген Поло и самовольно без разрешения истца уехал на технически исправной автомашине в Ивановский район Ивановской области, где управляя указанной машиной в районе поселка Светлый Луч не справился с управлением и опрокинул автомашину в кювет, приведя ее в непригодное для дальнейшего использования состояние. Несмотря на устное обещание восставить машину или возместить стоимость восстановительного ремонта, ремонт машины не произвел, стоимость ремонта не возместил. Поврежденную автомашину поставил в арендуемый гараж, аренду за который не произвел, вследствие чего непригодная для эксплуатации машина была сдана пункт приема как черный металл в счет погашения оплаты аренды. Согласно заключения эксперта стоимость автомашины по состоянию на 15.05.2015 года составляет 393000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 393000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак.. .

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 15 мая 2015 года ответчик ФИО3 будучи в квартире адрес без разрешения истца ФИО1 взял из ее сумки ключи от автомашины Фольксваген Поло и самовольно без разрешения истца уехал автомашине в Ивановский район Ивановской области, где управляя указанной машиной в районе поселка Светлый Луч не справился с управлением и опрокинул автомашину в кювет, приведя ее в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 апреля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 поврежденную автомашину поставил в арендуемый гараж, аренду за который не произвел, вследствие чего непригодная для эксплуатации машина была сдана в пункт приема как черный металл в счет погашения оплаты аренды.

Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13 марта 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина в повреждении транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Е.Б., П.С., а также материалами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в котором имеется протокол явки с повинной ФИО3 от 17 апреля 2016 года.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2017 года стоимость автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак … на 15.05.2015 года составляет 393000 рубля.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере заявленных исковых требований в сумме 393000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7130 рублей, оплаченные квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от 14 апреля2018года № 44 согласно которой истец оплатила услуги представителя в сумме 10000рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 393000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7130 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 410130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.