Решение № 2-3617/2018 2-3617/2018~М-3486/2018 М-3486/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3617/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности от 13.09.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Нальчике - ФИО4, действующего по доверенности от 08.12.2017 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» » в лице филиала в г. Нальчике о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» » в лице филиала в г. Нальчике о взыскании суммы страхового возмещения, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 2 965 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48 292,95 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 1 482 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

16 марта 2018 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7 и автомашины № государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО6

Виновником дтп признан водитель автомашины марки № государственный регистрационный знак № - ФИО7

ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Росгосстрах» и страховая компания признала данное дтп страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомашины Бентли № государственный регистрационный знак № rus истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТЭОКОМ», согласно заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Бентли Mulsanne государственный регистрационный знак № № учетом износа составляет 3 365 000 рублей.

ФИО1 обратился к виновнику дтп с просьбой о возмещении действительной стоимости причиненного ущерба, превышающего ответственность по полису ОСАГО, на что виновник ДТП ФИО7 сообщил, что у него имеется полис ДСАГО, в рамках которого его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 мая 2018 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, 15 июля 2018 года он обратился с досудебной претензией к ответчику. По состоянию на 10 августа 2018 года ответчиком не дан мотивированный ответ на обращения истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указал в иске, что он как потерпевший вправе при наличии у виновника полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № СПАО «Ингосстрах» осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей).

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 года по 13.08.2018 года, период просрочки составил 82 дня, процентная ставка 7,25% в размере 48 292,95 рублей.

Кроме того, ФИО6 в иске указал, что подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 482 500 рублей.

Не согласившись с доводами искового заявления в суд поступило возражение от СПАО «Ингосстрах», из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

03.05.2018 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 16.03.2018 года. В указанном заявлении Истец сообщил, что денежная компенсация необходимая для восстановительного ремонта потерпевшего ТС составляет 3 326 900,00 рублей, а также 10 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы. К заявлению Истец приложил Фотокопии административного материала.

24.05.2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца уведомление с требованием о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ФИО7

В последующем, в адрес СПАО «Ингосстрах», поступила претензия от 16.07.2018 года с приложением экспертного заключения №_00113/03-18 от 27.03.18 года от ФИО6 Соответственно 19.07.2018 года был отправлен ответ, однако до настоящего времени запрашиваемых страховщиком документов не последовало.

Ответственность истца - потерпевшего ФИО6, была застрахована в СК «Россгосстрах» № он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию. 24.03.2018 страховщиком был осуществлен осмотр пострадавшего №. в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы от 27.03.2018 года, ФИО6 обратился к ФИО7 за компенсацией недостающей денежной суммы для восстановления ТС. Виновник, сообщил что застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках добровольного страх ДСАГО (№

Таким образом, в представленной истцом независимой экспертизе в СПАО «Ингосстрах» усматриваются основания для определения размера суммы страхового возмещения, поскольку на основании пп.5 п. 11 ст. 12 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Ответчик полагает, что истец, обратившись в суд с иском злоупотребил своим правом, поскольку в одностороннем порядке уклонился и не выполнил условия договора добровольного страхования, отказавшись предоставить запрашиваемые документы в надлежаще оформленном виде.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что требование о взыскании штрафа является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что отсутствует факт нарушения права, выражающийся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Но в том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, нарушает принцип недопустимости наложения двойной меры ответственности.

Ответчик полагает необоснованным и требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просили оставить исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил оставить исковые требования ФИО6 без рассмотрения, поддержав доводы письменного возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица - СК ПАО «Росгосстрах». Извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, по запросу суда предоставили выплатной материал по заявлению ФИО6

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомашины № государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6

Виновником дтп признан водитель автомашины марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № - ФИО7

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия №. Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент происшествия застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис №, страховая сумма - 3 000 000 рублей).

Виновность в происшествии водителя ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, признаны страховым случаем, что подтверждается выплатой СК «Росгосстрах» на основании заявления страхователя ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

03 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав что денежная компенсация необходимая для восстановительного ремонта потерпевшего ТC составляет 3 326 900,00 рублей, а также 10 000 рулей за проведение независимой экспертизы. В качестве приложения к заявлению указано экспертное заключение № с договором и оплатой и дефектовка.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что ФИО6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не был предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника дтп ФИО7, о чем 24 мая 2018 года в адрес истца было выслано письмо.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письмо ответчика от 24.05.2018 года, ФИО6 получено не было.

В то же время суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно ст. 48 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных 28.02.2017 года, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст. 45-47 настоящих Правил, в том числе с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из ст. 45 Правил следует, что для рассмотрения заявления о страховой выплате Страховщику предоставляется: справка о дтп, выданная государственным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения.

В данном случае истец ФИО6, обращаясь с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, исходя из представленных в судебное заседание материалов выплатного дела, предоставил в качестве приложения ряд документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

16.07.2018 года истец ФИО6 обратился к ответчику с претензией, указав все детали дтп, произведенные СК «Росгосстрах» выплаты в размере 400 000 рублей и представил в СПАО «Ингосстрах» копию заявления о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», копию независимой экспертизы от ООО «Тэоком» №, копию договора с ООО «Тэоком», копию акта осмотра ТС от ООО «Тэоком, копию акта осмотра от СК «Росгосстрах», калькуляция по ремонту ТС от официального дилера «Бентли Авилон».

Более того, виновным в совершении дтп признан не истец, а ФИО7

Учитывая изложенное, у ответчика имелась возможность самостоятельно истребовать в ПАО СК «Росгосстрах» либо в ГИБДД запрашиваемые сведения, а именно постановление по делу об административном правонарушении, но ответчик, не получив сведений от ФИО6 в связи с недоставлением ему корреспонденции, никаких мер не предпринял.

На дату рассмотрения гражданского дела, ответчик сумму восстановительного ремонта истцу транспортного средства не оплатил.

В свою очередь, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТЭОКОМ», согласно экспертного заключения № от 27 марта 2018 года в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа Бентли Mulsanne составила 3 365 000 руб.

По правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен печатью ООО «ТЭОКОМ», в отчете указана дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанный отчет при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Бентли Mulsanne, регистрационный номер <***> rus, ответчиком не представлено, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей СК «Росгосстрах», в связи с признанием дтп от 16 марта 2018 года страховым случаем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ФИО7 в сумме 2 965 000 руб. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. г." Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде «платы неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом суд находит арифметически верным, исходя из суммы задолженности 2 965 000 рублей, период просрочки с 24.05.2018 года по 13.08.2018 года, ставка рефинансирования составляет 7,25%, сумма равна 48 292,95 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой суд полагает разумным, исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО6 не удовлетворила, при этом истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Присужденная судом в пользу потребителя ФИО6 составляет 3 016 292,95 рублей (2 965 000 руб. - страховое возмещение + 48 292,95 руб. - неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда), пятьдесят процентов от указанной суммы составляют 1 508 146,48 рублей.

Но учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 482 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 3 013 292,95 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 266,46 рублей ((3 013 292,95 - 1 000 000) х 0,5% +13 200 рублей ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО12:

- 2 965 000 рублей руб. - сумма страхового возмещения;

- 48 292,95 руб. - неустойка;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 1 482 500 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего в общей сумме 5 498 792,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 23 266,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Биджиева Э.А.

Копия верна: