Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-1119/2024 М-1119/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-1636/2024

УИД 01RS0№-07

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Диадема» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Диадема» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Диадема».

В результате проникновения влаги на кухню квартиры истицы, через потолок и стену фасада многоквартирного дома была повреждена отделка потолка, обои, напольное покрытие, а также откос, возникли множественные очаги плесени. По указанному факту, истица обратилась к ответчику в целях обследования принадлежащей ей квартиры.

Обследование квартиры истицы по факту выявленных повреждений проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ «Диадема», однако, представители ТСЖ «Диадема» отказали в составлении соответствующего акта обследования, в связи с чем, акт обследования был составлен истицей ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Выявленные повреждения помещений в квартире истицы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Диадема» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, вследствие чего, имуществу истицы был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в возмещении ущерба, в связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с товарищества собственников жилья «Диадема» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 41 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 95 500,00 рублей, обязать товарищество собственников жилья «Диадема» произвести работы на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению проникновения влаги в принадлежащую истице квартиру.

В ходе рассмотрения дела, истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с товарищества собственников жилья «Диадема» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 951,00 рублей, неустойку в размере 129 493,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также по оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Диадема» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица является собственницей <адрес>, площадью 36.8 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет товарищество собственников жилья «Диадема».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по факту выявленных повреждений в принадлежащей её квартире: проникновение влаги на кухню квартиры истицы, через потолок и стену фасада многоквартирного дома, повреждение отделки потолка, обоев, напольного покрытия, откосов, наличие очагов плесени очаги, в которой содержалась просьба возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также произвести работы на фасаде многоквартирного дома по исключению течи и проникновения влаги в жилое помещение истицы.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Диадема» усматривается, что вышеуказанная претензия истицы оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно подп. «б», «в» п. 5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 152, п. 109 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного предоставления услуг №, подписанный истицей, а также собственниками квартир №№, 71 ФИО6 и ФИО7, соответственно. Из данного акта усматривается, что в результате обследования были выявлены потёки на потолке, стенах, оконных откосах, а также на полу в помещении кухни <адрес>, площадью 36.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате попадания атмосферных вод с фасадной части многоквартирного дома. Согласно доводам истицы, ответчик уклонился от составления и подписания акта обследования квартиры истицы по факту выявленных повреждений.

По мнению суда, для удовлетворения требования о возмещении причиненного материального вреда, суду необходимо представить совокупность доказательств соответствующих элементов, а именно, причинения вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 30.15.2024, выполненной ИП ФИО8, причина возникновения очагов плесени на оконных откосах кроется в неправильном монтаже оконных блоков (монтажный шов выполнен с нарушением строительных требований, отсутствует наружный слой герметизации и дополнительный слой герметизации); причина возникновения очагов плесени на фасадной стене и потолке в помещении кухни образовалась из-за протечки кровли жилого дома, куда проникала влага и образовывалась сырость (на момент проведения осмотра кровля над квартирой истца находится в работоспособном состоянии – отсутствуют следы повреждений кровельного пирога, видны следы ремонта кровли - применен не однородный материал); для исключения образования обнаруженных дефектов в виде образования плесени на оконных откосах необходимо произвести демонтаж оконного блока (с отливом и подоконной доской), обработку противогрибковыми составами оконных откосов, монтаж оконного блока с отливом и подоконной доской; для исключения образования обнаруженных дефектов на потолке и стенах в виде проявления черной плесени (грибка) – не предусматриваются соответствующие работы, в связи с тем, что, на момент проведения осмотра кровля жилого дома над квартирой истца отремонтирована; стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 755,00 рублей.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № от 30.15.2024, истицей уменьшены исковые требования, за вычетом ущерба в виде повреждений оконных откосов.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, пояснил, что на крыше многоквартирного дома над квартирой истец имеются следы ремонта кровли с применением неоднородного материала. Кроме того, на стр. 9 (фото №) судебной строительно-технической экспертизы № от 30.15.2024, зафиксировано имеющееся на момент исследования повреждение кровли в двух местах, что не исключает попадание атмосферных осадков, течи в квартиру истицы.

В соответствии с ч. 1- ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей материального вреда, в результате протечки кровли многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении настоящего дела.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг,утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истицей представлен суду расчет неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 129 493,41 рублей, от суммы ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой № от 30.15.2024.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом определенной судебной экспертизой суммой причиненного истице ущерба и заявленным размером неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки с наступившими последствиями, и считает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42 475,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истица не обосновала сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и не предоставила каких-либо расчетов в части их обоснованности, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. С учетом требований разумности, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Диадема» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с товариществу собственников жилья «Диадема» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 951,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 475,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Диадема» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.