Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело №2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Челябинска о возложении обязанности по выполнению дорожных знаков, разметок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Челябинска, в котором просил обязать администрацию города Челябинска в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно:

- выполнить по <адрес> (в районе дома № №, дома № №) дорожный знак 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- выполнить на проезжей части по <адрес> дорожную горизонтальную разметку 1.24.1, дублирующий дорожный знак 1.23 «Дети» (у <адрес>);

- выполнить направляющее пешеходное ограждение в месте расположения пешеходного перехода по адресу: <адрес>, с нечетной стороны по <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска совместно с ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения участка на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, в пешеходной доступности к МАОУ «СОШ № <адрес>», было установлено, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», угрожает безопасности дорожного движения, то есть несет реальную потенциальную угрозу жизни, здоровью детей, обучающихся в МАОУ «СОШ № <адрес>» и иных граждан. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзянова Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации города Челябинска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что дорожные знаки «Дети» на <адрес> установлены в соответствии с теми требованиями ГОСТ, которые существовали на момент их установки. В соответствии с п.6.2.27 ГОСТ Р52289-2004 применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части. Кроме того, ГОСТ Р52289-2004 не содержит требований о выполнении направляющего пешеходного ограждения в месте расположения пешеходного перехода.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), направила письменный отзыв о несогласии с заявленным иском, поскольку требования ГОСТ является добровольными (л.д. 29-30).

Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе организацию благоустройства территории городского округа, включая нанесение дорожной разметки.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. дорога по адресу: <адрес> (в южном направлении от <адрес> до <адрес>, меняя направление до <адрес>) является муниципальным имуществом города Челябинска на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района города Челябинска в адрес Главы города Челябинска направлено представление № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что содержание улично-дорожной сети в районе размещения МАОУ «СОШ № <адрес>» осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, прокурор требовал принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, обеспечив безопасность дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-16).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления Заместителем Главы города по дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города Челябинска, прокурора Тракторозаводского района города Челябинска дан ответ, что основные мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения реализуются в рамках муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Челябинске» на 2016-2018 годы. Мероприятия о приведении системы организации дорожного движения в соответствие с новыми национальными стандартами Российской Федерации выполняются сотрудниками Управления в рамках выделенного финансирования всех необходимых мер, входящих в их полномочия и об отсутствии виновных действий (бездействия) с их стороны, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. При поступлении дополнительного финансирования в бюджет города Челябинска расходы на обеспечение и повышение безопасности дорожного движения будут увеличены (л.д. 17-19).

Из акта проверки транспортной безопасности обучающихся МАОУ «СОШ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска с участием государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2, старшего инженера управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО3, следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, возле МАОУ «СОШ № <адрес>» выявлены следующие нарушения:

в нарушении п. 5.1.17, п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес> (в районе домов №, №) дорожный знак 1.23 «Дети» выполнен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; в нарушение требований п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 на проезжей части по <адрес> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 «Дети» (у дома № №); вопреки требованиям 3.11, 8.1.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует направляющее пешеходное ограждение в месте расположения пешеходного перехода по адресу: <адрес>, с нечетной стороны по <адрес> (л.д. 6).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, заявленные в иске нарушения добровольно ответчиком не устранены, что сторонами не оспаривается.

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Согласно п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1 и 1.24.2 допускается применять для дублирования дорожных знаков: - 1.24.1 - для дублирования предупреждающих знаков; - 1.24.2 - для дублирования запрещающих знаков.

Разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

Пунктами 3.11, 8.1.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком требований п. 5.1.17, 5.2.25, 6.2.27, 3.11, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: отсутствие дорожного знака 1.23 «Дети», выполненного световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в районе домов №, № по <адрес>, отсутствие горизонтальной разметки 1.24.1, дублирующий дорожный знак 1.23 «Дети», в районе дома № № по ул. <адрес>, отсутствие направляющего пешеходного ограждения в месте расположения пешеходного перехода по <адрес>, с нечетной стороны по <адрес>). Поскольку наличие указанных нарушений не позволяет участникам дорожного движения возле образовательного учреждения полноценно выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе и детей, то требования прокурора о возложении обязанности выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52289-2004 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожные знаки 1.23 «Дети» были установлены возле домов №, № по <адрес> до принятия поправок в ГОСТ Р 52289-2004, когда не требовалось их устанавливать на световозвращающей пленке, суд не может принять во внимание, поскольку требованиями ГОСТ Р 52289-2004 с внесенными изменениями № 3, утвержденными Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст, установлено что знак 1.23 «Дети» применяют с световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, эти изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени у ответчика имелось достаточно времени для приведения дорожных знаков в надлежащее состояние.

Что касается доводов ответчика о том, что применение требований ГОСТ является добровольным и необязательным, то эти доводы являются несостоятельными, так как ГОСТ Р 52289-2004 является документом национального стандарта Российской Федерации, которым установлены правила применения технических средств организации дорожного движения, несоблюдение требований ГОСТ является нарушением требований безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.6.2.27 ГОСТ Р52289-2004 применение горизонтальной разметки 1.24.1 не является обязательным элементом обустройства проезжей части, не состоятельны, поскольку нанесение разметки 1.24.1, дублирующей дорожный знак 1.23, у детских учреждений прямо предусмотрено п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии в требованиях ГОСТ Р 52289-2004 выполнения пешеходного ограждения в месте расположения пешеходного перехода основаны на субъективном толковании положений ГОСТа Р 52289-2004 во взаимосвязи его пунктов 3.11 и 8.1.27.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию города Челябинска обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по выполнению:

- дорожной горизонтальной разметки 1.24.1., дублирующей дорожный знак 1.23 «Дети», по <адрес> в районе дома №№;

- дорожных знаков 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по <адрес> в районе домов №, №;

- пешеходного ограждения в месте расположения пешеходного перехода по адресу: <адрес>, с нечетной стороны по <адрес> в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина