Апелляционное определение № 33-4544/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Галицкая Е.Е. УИД 24RS0007-01-2025-001572-85

№ 33-4544/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Богучанскому району, администрации Богучанского района Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Красноярскому краю, администрации Богучанского района Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОМВД России по Богучанскому району, администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению истца были опрошены сотрудники администрации Богучанского района Красноярского края – ФИО6 и ФИО7, которые давали ложные показания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Основываясь на показаниях ФИО6 и ФИО7 ОМВД по Богучанскому району Красноярского края незаконно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края. Распространенные сотрудниками администрации сведения до сих пор влияют на ход расследования. Указывает, что действиями сотрудников администрации Богучанского района ей причинен моральный вред.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду незаконных действий сотрудников администрации, их ложных и голословных сведений об отсутствии у истца права на земельный участок, ФИО1 не была обеспечена государственной защитой наследственного имущества, что повлекло материальный ущерб и нравственные страдания? приведшие к тяжелой болезни, инвалидности. Полагает, что незаконным бездействием по заявлению КУСП № от <дата> сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края нарушен Федеральный Закон «О полиции».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095,1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является наследником ФИО8, в пользу которого решением суда от <дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника <дата> ФИО8 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником земельного участка в урочище <адрес> площадью 76,3 га, выделенного постановлениями администрации <адрес>: от <дата> в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства, от <дата> для стоянки судов строительства лесовозной дороги, от <дата> для строительства РСУ.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО8 отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края о признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76.3 га, расположенными в урочище Абакан в Богучанском районе Красноярском крае.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц: а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

<дата> в Отдел МВД России по Богучанскому району из МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба ФИО8 по факту незаконного влияния на судью, сокрытия юридически значимых доказательств, имеющих значение для дела при проведении судебного заседания по вопросу обладания ФИО8 правами на земельный участок в урочище <адрес>ю 76,3 га, зарегистрированная в КУСП № от <дата>.

В ходе проверки каких-либо прав ФИО8 на данный земельный участок площадью 76,3 га установлено не было, как и не установлены факты оказания воздействия на судей и фальсификации доказательств со стороны ответчика – работников администрации Богучанского района Красноярского края.

<дата> заместителем начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по запросу суда указанный материал проверки предоставлен не был в связи с его уничтожением, как утратившего практическое значение, что подтверждается актом Отдела МВД России по Богучанскому району № от <дата>.

<дата> Отделом МВД России по Богучанскому району в ответ на обращения ФИО1 направлен ответ, согласно которому переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавшего АПКО «Богучанлес», с ФИО1 прекращена, поскольку в обращении каких-либо новых доводов, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях в период 2016-2019 года, рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления.

Судом установлено, что поданное ФИО1 в ОМВД России по Богучанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано, по нему проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не приведено доказательств, что при рассмотрении дела и принятии решения Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> имело место незаконное воздействие ответчика на суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> не содержит вывода о наличии в действиях ответчика нарушений имущественных прав истца, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Богучанского района Красноярского края, ОМВД России по Богучанскому району нарушили личные неимущественные права, конституционные права истца или посягали на иные нематериальные блага, причинили каких-либо убытки, чем причинили истцу моральный вред.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в обоснование заявленных требований о причинении ей действиями ответчиков морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий.

Результаты оценки доказательств и мотивы подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.