Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1549/2024

Дело № 2-1549/2024

64RS0043-01-2024-001475-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием помощника прокурора Волжского района г.Саратова Кружилина А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, упущенную выгоду в размере 18110 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей (по 11250 рублей с каждого), расходы по государственной пошлины в сумме 1024 рублей (по 256 рублей с каждого).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 03 декабря 2023 года по адресу <адрес>, в районе ДД.ММ.ГГГГ дня выходя из здания после посещения аптеки «Апрель», расположенной в этом здании, по обледенелым ступенькам поскользнулся и упал на льду. В результате падения истец ударился головой об ступеньки и получил травму головы, а также сотрясение головного мозга.

При этом ступеньки при входе в административное здание не были посыпаны песком, либо очищены от наледи, также на ступеньках отсутствовало шероховатое покрытие для предотвращения скольжения на них, ступеньки были обледеневшие.

Истец считает, что в произошедшем его падении на лестнице и причинения физического и морального вреда имеется вина, как собственника здания, который не обеспечил соответствие, принадлежащего ему здания - строительным нормам и правилам которые не допускают наличие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, то есть не обеспечил на лестнице при входе в здание наличие шероховатых поверхностей для предотвращения скольжения, так и арендаторов, которые используют арендованные помещения для их посещения неопределенным кругом лиц.

В результате противоправных действий собственника здания, а также арендаторов нежилых помещений, расположенных в нем и халатному отношению к уборке прилежащей территории от наледи, здоровью истца нанесен значительный ущерб с неизвестными последствиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он зашел в аптеку «Апрель», чтобы приобрести супруге лекарство. Однако необходимого ему лекарственного препарата в аптеке не оказалось, что в связи с чем он решил посетить иную аптеку, которая располагалась неподалеку от аптеки «Апрель». В момент спуска с лестницы он упал, сильно ударившись головой об угол ступеньки, и рассек кожу головы. После этого из аптеки вышла фельдшер, которая оказала ему первую помощь, а после его отвезли в больницу. До настоящего времени истец испытывает последствия травмы, головокружение, повышение давления.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом

До перерыва в судебном заседании ответчик ИП ФИО6 исковые требования не признал, однако пояснил, что он общался с фельдшером аптеки «Апрель», которая ему сообщила, что на лестнице упал человек, которому она оказала первую помощь.

Также до перерыва в судебном заседании ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признавали, указав, что день, когда произошло падение истца, являлся выходным и нерабочим днем, в который магазины, принадлежащие данным ответчикам, не работали.

После перерыва в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости требования, предъявленные к ООО «Апрель Саратов», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ выходя из здания после посещения аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 поскользнулся и упал, получив телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений истцом именно при данных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, который видел ФИО1 лежащим около лестницы здания по вышеназванному адресу, подтверждено пояснениями ответчика ИП ФИО6 и не оспаривалось ответчиком ООО «Апрель Саратов».

При этом фотоматериалами с места происшествия, не оспоренными ответчиками, подтверждено обледенение лестницы, отсутствие противоскользящего его покрытия.

Таким образом, в совокупности с пояснениями истца, суд полагает установленным факт того, что падение истца 03 декабря 2023 года на лестнице нежилого здания по адресу: <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО3, арендатором части нежилого помещения площадью 75 кв.м, расположенного по указанному адресу, является ООО «Апрель Саратов», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), арендаторами иных помещений, также имеющих доступ к входной группе, оборудованной лестницей, являются ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Как следует из содержания заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Апрель Саратов» договора аренды от 29 июня 2023 года, в стоимость арендной платы по договору включены также стоимость пользования местами общего пользования (пункт 4.11).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил телесные повреждения, спускаясь по лестнице из аптеки «Апрель», куда обращался с целью приобретения товара.

При этом суд находит необоснованными доводы данного ответчика о передаче ему на праве аренды исключительно нежилого помещения, ограниченного площадью, указанной в договора аренды, при том, что как уже было указано выше, данным договором аренды предусмотрено предоставление данному ответчику также права пользования местами общего пользования, в которым относится также лестница, на которой произошло падение истца, и обязанность по надлежащему содержанию которой бесспорно лежит на ООО «Апрель Саратов», учитывая, кроме того, что в день рассматриваемого события деятельность осуществляла только аптека.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда следует возложить на ООО «Апрель Саратов» как лицо, не обеспечившее безопасность получения истцом как потребителем услуги.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных ответчиков суд не усматривает.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 3343 от 05 сентября 2024 года у ФИО1 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Указанные повреждения возникли от действий тупого (ых) твердого (ых_ предмета (ов), возможно в результата падения, произошедшего 03 декабря 2023 года и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, нарушение привычного образа жизни, необходимость приема лекарственных препаратов, наличие болевых ощущений до настоящего времени, степень причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально – психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о возмещении упущенной выгоды (утраченного заработка), суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела справкам с места работы истца, а также не оспоренному ответчиками расчету размер заработной платы истца за период его нетрудоспособности составил 41916 рублей.

Утрата трудоспособности истца имела место в период с 04 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года, работодателем произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 6492 рублей 60 копеек, кроме того, истцу фондом социального страхования была произведена выплата в размере 23616 рублей 80 копеек, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 11806 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с пользу ФИО1 с ответчика ООО «Апрель Саратов» подлежит взысканию штраф в размере 55903 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 11 декабря 2023 года, согласно которому стоимость оказанных ему представителем услуг составила 45000 рублей, факт оплаты данных расходов подтвержден кассовым чеком от 16 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об возможности снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска была осуществлена оплат государственной пошлины в размере 1024 рублей 40 копеек, расходы по ее оплате также подлежат возмещению ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области о распределении судебных расходов, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области составила 4300 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель Саратов», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 11806 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 55903 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и к иным ответчикам – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова – 29 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова