Апелляционное постановление № 22-1425/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/1-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Акша-оола Т.Х. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 27 **, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Акша-оола Т.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление судьи отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 6 февраля 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть наказания, является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья ухудшается, за период отбывания наказания взысканий не имеет.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, указав, что выводы суда о том, что он характеризуется посредственно не подтверждены конкретными фактами, данный вывод сделан только со слов представителя администрации исправительного учреждения, также не согласен с выводами психологического обследования и выводами суда о том, что на меры воспитательного характера реагирует в недостаточной мере. Он является инвалидом 2 группы, в связи с чем у него постельный режим. В силу своего состояния здоровья не может посещать мероприятия. В исправительном учреждении медицинскую помощь осуществляют не в полной мере.

В апелляционной жалобе защитник Акша-оол Т.Х. просит отменить постановление судьи, указав, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, болеет тяжелой формой туберкулеза. В течение всего периода отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, вину в содеянном признает, назначенное наказание считает правильным, характеризуется исключительно положительно. За время отбывания наказания не трудоустроен в связи с состоянием здоровья. С представителями администрации и с осужденными поддерживает уважительные отношения. Постоянно поддерживает связь с родственниками. Почти полностью погасил гражданский иск, намерен погасить его полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. За весь период пребывания в исправительном учреждении осужденный не допустил противоправного проступка, делал все возможное для искупления вины и возмещения причиненного им вреда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

В возражениях прокурор Хайманов В.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены либо изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указывается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Акша-оола Т.Х., отказ суда первой инстанции в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 не основаны на требованиях закона.

Так, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его посредственно, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на результаты психологического обследования ФИО1 из личного дела, согласно которым психологом сделан вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал.

Из протокола судебного заседания следует, что результаты психологического обследования осужденного ФИО1, на которых основаны выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не были исследованы, тем самым решение суда вынесено на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением, согласно ст. 389.23 УПК РФ, нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл положенную часть назначенного срока наказания, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва 24 апреля 2018 года. Является инвалидом 2 группы (по туберкулезу). Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. За положительную динамику в работе, по рапорту сотрудника оперативного отдела 15 августа 2018 года снят с профилактического учета. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. По состоянию здоровья не трудоустроен, режим лечения соблюдает. К представителям администрации учреждения относится уважительно, с другими осужденными в конфликты не вступает. Связь с родственниками поддерживает. При возможном освобождении планирует проживать по прежнему адресу, вылечиться от туберкулеза, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. На осужденного в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется посредственно. Администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении считает преждевременным, цели исправления в настоящее время не достигнуты, своим поведением он не доказал свое исправление в полной мере.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет.

Согласно справке в отношении ФИО1, представленной бухгалтерией учреждения, осужденный по исполнительному листу частично погасил задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, а также поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, считает отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достигнута цель уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок, который на 28 сентября 2021 года составляет 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий