Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело № 2-593/2020 02 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ТС L4Н2М2С, г/н №, под управлением ФИО3, ТС Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика, ТС Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП ТС истца Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, поскольку в результате действий ответчика истец совершил столкновение с впереди стоящим ТС L4Н2М2С, под управлением ФИО3 С целью проведения осмотра поврежденного ТС и определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился в ФБУ ИЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонта ТС истца составляет 451072 рубля. За проведение осмотра и оценки, в том числе за почтовые расходы с целью вызова ответчика на осмотр ТС истца последний понес расходы в сумме 7380 рублей. Таким образом, причинитель вреда должен его возместить без учета износа. В связи с этим сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 451072 рубля, затраты на проведение экспертного исследования в размере 7380 рублей подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора, ответчик истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451072 рубля, стоимость проведения экспертного исследования в размере 7380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 30.10.2019, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2019 в 07.40 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ответчика, ТС Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, ТС L4Н2М2С, г/н №, под управлением 3 лица ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителей-истца и 3 лица ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось.

Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца, ответчика и 3 лица ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, из данных определений следует, что ответчик в момент ДТП, управляя ТС, не учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец 08.11.2019 направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре ТС Мицубиси Лансер, г/н №, который состоится 14.11.2019 в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

14.11.2019 в 10.10 часов экспертом-автотехником ФБУ ИЛСЭ Минюста России произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося ответчика, по результатам чего составлен акт экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ИЛСЭ Минюста России от 11.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г/н №, по состоянию на 30.10.2019 по средним ценам Ивановского региона составила: без учета износа-451072 рубля, с учетом износа-362194 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ФБУ ИЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный № 7115), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного акта экспертного исследования ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования ФБУ ИЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание акт экспертного исследования ФБУ ИЛСЭ Минюста России, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 451072 рубля, т.е. тот размер ущерба, который предъявлен истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС Фольксваген Поло, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451072 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования, в размере 6800 рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 580 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за проведение экспертного исследования в размере 7380 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7785 рублей.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451072 рубля, стоимость проведения экспертного исследования в размере 7380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей, а всего взыскать 466237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2020

Дело № 2-593/2020 02 апреля 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451072 рубля, стоимость проведения экспертного исследования в размере 7380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7785 рублей, а всего взыскать 466237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.