Апелляционное определение № 33А-1396/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1396/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-1253/2025 (суд 1 инстанции) Судья Язев И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Кутровской Е.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал Петушинского района» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05.12.2025, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области (ТО в Петушинском и Собинском районах) о признании незаконными действий (бездействия) в части нарушения сроков уведомления о назначении проверки, вынесения предписания и отмене предписания от 25.07.2025 №42 П-7.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал Петушинского района» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области (ТО в Петушинском и Собинском районах) о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах в части нарушения сроков уведомления о назначении внеплановой выездной проверки (****); действий Территориального отдела в части вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2025 № 42П-7; отмене указанного предписания.

В обоснование иска указано, что по информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, 15.07.2025 года в 01 час 12 минут административному истцу направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с датой начала 15.07.2025 года в 09 часов 00 минут, решение о проведении которой вынесено 10.07.2025 года. Таким образом, по мнению административного истца, уведомление о проверке (****) поступило менее чем за 24 часа до ее начала, что нарушает требования п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по результатам указанной проверки административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.07.2025 года № 42П-7, которым на него возложена обязанность по приведению качества питьевой воды в соответствие с санитарными нормами, в частности, на ул. Железнодорожная и на социальных объектах в пос. Санинского ДОКа. Административный истец полагает, что указанное предписание противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Владимирского областного суда от 17.10.2024 по делу № 2а-58/2024, которым обязанность по созданию условий для организации подачи качественной питьевой воды по ул. Клубная и Первомайская в названном поселке возложена на администрацию Петушинского района. По мнению истца, административный ответчик, будучи участником того судебного процесса, своим предписанием фактически провел ревизию судебного акта, изменив круг обязанных лиц и сроки исполнения, что не входит в его компетенцию.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 09.09.2025, 06.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петушинского района Владимирской области (после правопреемства – администрация Петушинского муниципального округа Владимирской области), администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (администрация городского округа Покров Владимирской области).

В судебном заседании представители административного истца МУП «Водоканал Петушинского района» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (ТО в Петушинском и Собинском районах), заинтересованного лица администрации Петушинского муниципального округа Владимирской области в судебном заседании поддержали письменные возражения на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление о проверке было отправлено административному истцу заблаговременно, полагали, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.128-129).

В апелляционной жалобе представитель административного истца, директор МУП «Водоканал Петушинского района» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки в части несоблюдения сроков о ее проведении, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Наличие противоречий между предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.07.2025 №42П-7, выданного по результатам проверки в отношении МУП «Водоканал Петушинского района» и выводами сделанными Владимирским областным судом в апелляционном определении от 17.10.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МУП «Водоканал Петушинского района» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом согласился с тем, что обязанность по исполнению п. 1 Предписания о проведении лабораторных исследований качества питьевой воды лежит на МУП «Водоканал Петушинского района».

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (ТО в Петушинском и Собинском районах) ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 названного закона, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2025 Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области принято решение №42П-7 о проведении внеплановой выездной проверки на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ для оценки качества питьевой воды санитарным нормам в отношении МУП «Водоканал Петушинского района» (л.д. 9-14).

Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан о неудовлетворительном качестве питьевой воды по адресам: <...> и д. 4. В ходе проведения проверки 17.07.2025 были отобраны пробы питьевой водопроводной воды.

Проведённые аккредитованной лабораторией исследования данных проб выявили превышение содержания общего железа по сравнению с гигиеническими нормативами, установленными СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Данный факт зафиксирован в протоколах лабораторных исследований и отражён в акте проверки № 42П-7 от 25.07.2025.

По результатам внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона № 248-Ф3 в адрес МУП «Водоканал Петушинского района» выдано предписание №42П-7 от 25.07.2025 об устранении выявленных нарушений (л.д. 26-27), которое возлагает на административного истца следующие обязанности:

проводить лабораторные исследования качества питьевой водопроводной воды в соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды для водозаборных сооружений Нагорное сельское поселение скважина №1 (17201365) п. Санинский ДОК, утвержденной директором МУП «Водоканал Петушинского района» и согласованной с ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах в срок 10.01.2026;

привести качество питьевой водопроводной воды из скважины №1, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Санинского ДОКа, а также в разводящей сети в детском саду, расположенном по адресу: <...>, в разводящей сети, подаваемой потребителям по адресам: <...> в соответствие с санитарными нормами по содержанию железа в срок до 01.08.2026;

привести качество питьевой водопроводной воды в разводящей сети в школе, расположенной по адресу: <...> в соответствии с санитарными нормами по содержанию железа, мутности в срок до 01.08.2026 (л.д. 26-27).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о проведении внеплановой выездной проверки от №42П-7 от 25.07.2025 было принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, и с соблюдением установленного порядка. Действия (бездействие) административного ответчика по направлению уведомления о назначении проверки и по вынесению предписания законны и обоснованы, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец ссылался на то, что выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, в связи с чем составленное в адрес МУП «Водоканал Петушинского района» предписание является незаконным и подлежит отмене.

Частью 1 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Частью 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 данной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1); если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (пункт 2).

В рассматриваемом деле грубых нарушений требований к организации осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении МУП «Водоканал Петушинского района», суд первой инстанции не установил.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах 10.07.2025 создало паспорт ****.

Решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении административного истца согласовано с органами прокуратуры (решение 7-938/1-2025 от 11.07.2025). В паспорте КНМ в разделе «Сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ» указано, что 11.07.2025 организовано контрольно-надзорное мероприятие.

Из материалов дела, в частности из официальной выписки из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) по ****, следует, что в разделе «История изменений» паспорта данного мероприятия зафиксирована запись от 12.07.2025 00:35 (МСК) со статусом «Уведомление размещено в ЛК контролируемого лица ЕПГУ». Дата передачи данных в ЕПГУ – 12.07.2025 (л.д.80-84).

Также о предстоящей внеплановой выездной проверке на основании решения о её проведении №42П-7 от 10.07.2025 МУП «Водоканал Петушинского района» было извещено посредством направления административным ответчиком на его официальную электронную почту решения и уведомления 14.07.2025 12:26 (МСК) (л.д. 104).

Административным истцом не оспаривалось, что с данным решением о проведении проверки представитель Общества был ознакомлен в день начала проведения проверки 15.07.2025 путем прочтения уведомления в личном кабинете (л.д. 16, 103).

Вместе с тем как верно замечено судом, данные доводы административного истца не опровергают факта направления извещения через уполномоченную информационную систему 12.07.2025. Техническая задержка в отображении информации на портале, если таковая имела место, при отсутствии доказательств вины контрольного органа, не может считаться нарушением порядка уведомления с его стороны. Более того, сам истец признает, что отбор проб, как первое проверочное действие, был назначен и проведен 17.07.2025, что согласуется с позицией административного ответчика.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 25.07.2025 следует, что выездная проверка проведена с 17.07.2025 10-30 часов по 25.07.2025 15-00 часов, и фактически включала в себя следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов, отбор проб (образцов), экспертиза.

Контрольные (надзорные) действия осуществлены с 17.07.2025 10 час. 30 мин. 17.07.2025, что составляет более 5 (пяти) суток, что существенно превышает минимально необходимый по действующему законодательству 24-часовой срок.

Иные действия в рамках **** в отношении МУП «Водоканал Петушинского района» до 17.07.2025 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах не совершались.

Описанные выше действия органа государственного контроля (надзора) согласуются с положениями ч.4 ст. 21 и ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, а потому оснований полагать о допущенных контролирующим органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что МУП «Водоканал Петушинского района» о проведении выездной проверки было уведомлено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, что не влечет признание её результатов недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.10.2024, которым отменено решение суда по административному делу № 2а-58/2024, не являются основанием для признания незаконными действий административного ответчика в части вынесения предписания и его отмены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 20.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно статье 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, административный ответчик, как территориальный орган Роспотребнадзора, обладает необходимыми полномочиями для выдачи оспариваемого предписания в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужили обращения граждан о неудовлетворительном качестве питьевой воды по адресам: <...> и д. 4. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, зафиксирован в протоколах лабораторных исследований и отражён в акте проверки № 42П-7.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу.

Частью 3 статьи 19 того же закона установлено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении органы местного самоуправления, исполнительные органы субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Однако пунктом 1 этой же нормы прямо предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Водоканал Петушинского района», утвержденного постановлением администрации Петушинского района от 10.09.2015 № 1409, МУП «Водоканал Петушинского района» является организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Петушинского района Владимирской области (л.д. 177-182)

Таким образом, выявление в ходе проверки факта несоответствия качества питьевой воды, подаваемой административным истцом, обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, являлось достаточным и необходимым фактическим основанием для выдачи предписания об устранении данного нарушения.

Из апелляционного определения от 17.10.2024 по делу № 2а-58/2024 (л.д. 47-59) следует, что предметом того спора являлось обжалование бездействия администрации Петушинского района, выразившегося в непринятии мер по обеспечению условий для организации подачи качественной питьевой воды по улицам Клубная и Первомайская в пос. Санинского ДОКа. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда обязала администрацию Петушинского района обеспечить в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей санитарным требованиям, по указанным улицам. В определении также указано, что передача полномочий собственника иным организациям не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по организации водоснабжения населения.

Таким образом, названный судебный акт установил публично-правовую обязанность органа местного самоуправления (администрации) по созданию инфраструктурных, финансовых или иных условий, которые позволят ресурсоснабжающей организации - МУП «Водоканал» надлежащим образом выполнять свою основную функцию – подачу населению качественной воды.

Суд верно указал, что оспариваемое предписание № 42П-7 фиксирует факт конкретного нарушения санитарного законодательства административным истцом, выразившегося в подаче потребителям воды, не соответствующей нормативам по содержанию железа, и предписывает ему, как непосредственному исполнителю коммунальной услуги, устранить данное нарушение.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от 25.07.2025 № 42П-7 вынесено административным ответчиком в рамках его компетенции, на основании объективно выявленных фактов нарушений санитарного законодательства, не вступает в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению этого решения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал Петушинского района» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

Е.В. Кутровская