Постановление № 44Г-10/2019 4Г-51/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2069/18

Судья Буджаева С.А. № 44г-10/2019

Судья - докладчик Антаканова Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

24 апреля 2019 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н., Кашиева М.Б.,

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», предприятие) в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; всего на общую сумму ***руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере *** руб. 90 коп., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 97 коп., всего на общую сумму *** руб. 87 коп.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство от 10 февраля 2016 года. Выявленного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней задолженности.

Учредителем МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование г. Элиста в лице администрации г. Элисты.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности сумму уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, взысканных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года в размере ***руб.; денежные средства в размере *** руб. 87 коп., взысканные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года. Кроме того, просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» неустойку в размере *** руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» взыскать указанные суммы с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере *** руб. 78 коп. С МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года указанное решение суда отменено в части взыскания с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям, возникшим после расторжения договора долевого строительства, не применяются положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 9 октября 2018 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела 13 августа 2015 года между ФИО1 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение данного договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере *** руб. По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 27 июня 2016 года сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру истцу, однако эту обязанность не выполнил. В связи с этим ФИО1 12 июля 2016 года направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования неустойки за период с 2 ноября 2016 года по 11 июля 2018 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 407, пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что 12 июля 2016 года после направления истцом в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данный договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей не распространяются.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта два месяца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несвоевременном возврате ответчиком уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств при отказе от исполнения договора и расторжении данного договора на основании положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таком положении, Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко