Решение № 12-198/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



дело № 12-198/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселева С.М. от 22.08.2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 рублей, данные об оплате штрафа отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1500 рублей, данные об оплате штрафа отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского района Тюменской области Киселёва С.М. от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что в акте медицинского освидетельствования неверно указано отчество, а также неверно указан номер квартиры, кроме того отсутствовали понятые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что акт медицинского освидетельствования выдан на другое имя, неверно указано отчество. Полагает, что данный документ не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял т/с, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В графе объяснения ФИО1 не воспользовался правом изложить свои доводы (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101 г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве оснований указаны: наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным направлением ФИО1 согласился (л.д.5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № (л.д.8); рапортом ИДП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в составе а/п № № около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Данный водитель в присутствии 2 понятых был отстранен от управления т/с, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД <...>, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. Результат исследования 0,60 мг/л (л.д.12).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также результаты исследования отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Как следует из материалов дела, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Замечаний на указанные действия от ФИО1 не поступило.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования вручен ему на другое лицо, ввиду допущенной при составлении данного документа ошибки в написании отчества освидетельствуемого лица во врученной ему копии, согласиться нельзя, поскольку неправильное указание отчества, является явной технической опиской, имя и фамилия, а также дата рождения написаны, верно. Указание адреса значения в указанном документе не имеет. Кроме того, ФИО1 указанный процессуальный документ был вручен, никаких замечаний при ознакомлении с ним он не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1, об отсутствии при составлении документов понятых опровергается совокупностью собранных материалов дела, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, а также объяснения. При составлении документов от ФИО1 замечаний по этому поводу также не поступало.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются надуманными и несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области Киселева С.М. от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская