Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 июля 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее ООО «МарьиноСтрой»), в котором он просит взыскать с Ответчика в его пользу законную неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки считать с ДД.ММ.ГГГГ и скорректировать на момент вынесения судебного решения и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате по решению суда.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой», с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между ФИО2 и ООО «МарьиноСтрой» был заключен Договор №МС21/м-1к-20 Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 переуступил ему право требования по вышеуказанному Договору путем заключения договора уступки прав требования в долевом строительстве жилого дома № МС21/м-1к-20Д/ин-1к от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02. Июня 2014 года (номер регистрации 77-77/04/261/2014-924). (Далее - «Договор уступки» и «Договор участия в долевом строительстве», соответственно).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве (п. З.1., 3.2.1, 4.1.) ООО «МарьиноСтрой» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (корпус) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» участок № ХУ-1, принадлежащем Ответчику на праве собственности, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность ФИО3 (Участнику долевого строительства) однокомнатную <адрес> доме (корпусе) №, в состав которой входит и установленное инженерное оборудование, расположенную в секции № на 1 этаже, общей площадью 27,74 м2 (далее - Объект долевого строительства) в срок до «31» декабря 2015 года с правом досрочной передачи. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ФИО2 обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 286 830,86 руб., ФИО2 выполнил в полном объеме и срок, установленный Договором, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданной представителем ООО «МарьиноСтрой», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-492 ФИО6 В свою очередь, он приобрел у ФИО2 право на эту квартиру за <данные изъяты>, что подтверждается распиской о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств, ФИО2, выполнил в объеме и в срок, установленные договором участия в долевом строительстве. Он, в свою очередь, также выполнил денежные обязательства перед ФИО2, таким образом, заменив его участие в Договоре, получив право требования у ООО «МарьиноСтрой» по Договору уступки.

Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств с его (участника долевого строительства), Ответчик (ООО «МарьиноСтрой») нарушил условия договора, а именно:

в соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 4.1. договора - ООО «МарьиноСтрой» не передало ему Объект долевого строительства в срок, обозначенный пунктом 2.5 - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан ему и до настоящего времени, планируемые сроки передачи ему неизвестны.

Согласно п. 2.5 Договора и п. 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако никаких действий не было предпринято по уведомлению его о задержке сроков передачи Объекта долевого строительства, и предложений о внесении соответствующих изменений в договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закреплено правило, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение и руководствуясь п.п.2.5, 9.1 Договора по разрешению возникшего спора путем переговоров, Ответчику им было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и вторично заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза, досудебные претензии, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика, были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ООО «МарьиноСтрой» уплачивает участникам долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, так как он является гражданином, то указанная неустойка уплачивается ООО «МарьиноСтрой» в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ привязана к ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде5рации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Судебная повестка, направленная по адресу нахождения ответчика - ООО «МарьиноСтрой», вернулась в суд с отметкой «Почты России» истек срок хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика - ООО «МарьиноСтрой», по известному суду адресу его нахождения: <адрес>, стр. 1 и <адрес>., которое не обеспечило явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд 07.06.2017г.

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 388, 389, 390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

ФИО2 переуступил ФИО3 право требования по вышеуказанному Договору путем заключения договора уступки прав требования в долевом строительстве жилого дома № МС21/м-1к-20Д/ин-1к от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02. Июня 2014 года (номер регистрации 77-77/04/261/2014-924). (Далее - «Договор уступки» и «Договор участия в долевом строительстве», соответственно).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве (п. З.1., 3.2.1, 4.1.) ООО «МарьиноСтрой» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (корпус) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» участок № ХУ-1, принадлежащем Ответчику на праве собственности, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность ФИО3 (Участнику долевого строительства) однокомнатную <адрес> доме (корпусе) №, расположенную в секции № на 1 этаже, общей площадью 27,74 м 2 в состав которой входит и установленное инженерное оборудование, (далее - Объект долевого строительства) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной передачи. Согласно Договору участия в долевом строительстве, ФИО2 обязался внести денежные средства в размере 1 286 830 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, 86 копеек.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 286 830,86, ФИО2 выполнил в полном объеме и срок, установленным Договором, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданной представителем ООО «МарьиноСтрой», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-492 ФИО6 В свою очередь, ФИО3 приобрел у ФИО2 эту квартиру за 1 800 000 (Один миллион восемьсот) тысяч рублей, 00 копеек, что подтверждается распиской о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

И ФИО3, в свою очередь, также выполнил денежные обязательства перед ФИО2, таким образом, заменив его участие в Договоре, получив право требования у ООО «МарьиноСтрой» по Договору уступки.

Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны Истца (участника долевого строительства), Ответчик (ООО «МарьиноСтрой») нарушил условия договора, а именно:

в соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1, 4.1. договора - ООО «МарьиноСтрой» не передало Объект долевого строительства в срок, обозначенный пунктом 2.5 - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан и до настоящего времени, планируемые сроки передачи не неизвестны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений данных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №, «О защите прав потребителей», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет размера неустойки, проверенный судом является верным. представленный истцом за период с 01.01.2016г. по 30.05.2017г.

Расчет неустойки, за период с 01.06.2017г. по 12.07.2017г., с учетом исковых требований истца, произведен судом самостоятельно и составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Суд также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения и, учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако в рассматриваемом случае сторона ответчика, самоустранившись от участия в процессе, не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд решил взыскать законную неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда суд исходит из того, что судом установлено, что его права как потребителя были нарушены.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства глубины и характера, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования могут быть удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО3 штрафа.

На основании вышеизложенного с учетов требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО3 законную неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по решению суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «МарьиноСтрой» вправе подать в Нальчикский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева