Решение № 12-30/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Адм.дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 апреля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Абилова Е.К. (по доверенности от 20.02.2017 года),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: г.Сухой Лог Свердловской <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21053, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наехала на забор, принадлежащий ФИО2 После ДТП урегулировала с ФИО2 вопрос о размере и порядке возмещения ущерба, после чего покинула место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Абилов Е.К. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она покинула место ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием разногласий со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП она сразу подошла к ФИО1, с которой они обсудили вопрос о возмещении ущерба за повреждение забора, договорились, что на следующий день ФИО1 выплатит ей сумму в размере 2 000 рублей. После этого разговора ФИО1 с ее согласия уехала с места происшествия. На следующий день ФИО1 согласно договоренности передала ей обусловленную сумму в размере 2 000 рублей. Она лично полицию не вызывала и никого не просила этого сделать. Полагает, что соседка ФИО4 позвонила в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог, поскольку была пьяна.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалифицируя совершенный ФИО1 наезд на забор как дорожно-транспортное происшествие, оставление места которого влечет административную ответственность, мировой судья в постановлении сослался на объяснения ФИО1 и рапорта сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог, однако не указал какие последствия, перечисленные в ст. 2 Закона N 196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения, наступили в результате этого события.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 указано о совершении ФИО1 наезда на забор, при этом не содержится сведений о наличии каких-либо механических повреждений на заборе либо транспортном средстве. Протоколы осмотра транспортного средства и забора не составлялись.

В постановлении мирового судьи не приведены объяснения потерпевшей ФИО2 о наличии механических повреждений на принадлежащем ей заборе.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, применительно к его понятию, содержащемуся в ст. 2 Закона N 196-ФЗ и п. 1.2 Правил, не основан на исследованных материалах дела.

Поскольку выяснение последствий столкновения автомобиля с препятствием имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вынесенное мировым судьей постановление как не отвечающее требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 как умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья не учел положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из материалов дела, в результате происшествия, участником которого явилась ФИО1, вред был причинен только имуществу ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что после столкновения ФИО1 согласилась возместить ей ущерб, они согласовали сумму и сроки возмещения ущерба. На следующий день ФИО1 согласно договоренности передала ей 2 000 рублей. Каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 и собственника забора ФИО2 фактически не возникло разногласий об обстоятельствах столкновения и характере механических повреждений забора потерпевшей, поэтому они не стали оформлять соответствующие документы и обращаться в органы ГИБДД, ФИО1 с согласия ФИО2 оставила место происшествия, что соответствует положениям п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в противоправном оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО6