Апелляционное постановление № 22-220/2025 22-985/2025 от 21 апреля 2025 г.

дело № 22-220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Одинцевой А.С.,

защитника – адвоката Рожановской А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рожановскую А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 7 февраля 2020 года применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Приводит доводы о том, что она не совершала преступление, за которое осуждена. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия. Указывает, что была жестока избита, подвергнута пыткам сотрудниками ОП-1 г. Тюмени. Отмечает, что полученные ею многочисленные травмы и повреждения подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Оспаривает результаты проведенной процессуальной проверки по факту применения к ней насилия и недозволенных методов в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что изучение материала проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было принято необоснованно, в связи с чем 15 августа 2024 года оно отменено заместителем прокурора округа, материал направлен для проведения дополнительной проверки, однако окончательное решение до настоящего времени не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Гарбуз Л.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28 августа 2024 года подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела перед тем, как дать показания по существу предъявленного ей обвинения. Судом было принято решение отложить судебное разбирательство по делу на 4 сентября 2024 года, предоставить подсудимой возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и дать время для подготовки к даче показаний. 4 сентября 2024 года ФИО1 сообщила, что ознакомилась за четыре дня с одним томом уголовного дела, поскольку один из дней был посвящен к подготовке к судебному заседанию, назначенному мировым судьей.

Несмотря на заявления подсудимой ФИО1, защитником было предложено перейти к допросу подсудимой, что и было сделано судом. После разъяснения подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 заявила, что права ей поняты, но она «в настоящее время не готова».

Суд, не выяснив причины, по которым ФИО1 не была готова к даче показаний, продолжил допрос подсудимой ФИО1, чем нарушил ее право на защиту.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечивается дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

В настоящем случае объективно установлено, что право осужденной ФИО1 на защиту в том виде, в котором его реализация закреплена в законе, нарушено судом.

Таким образом несмотря на то, что ФИО1 заявила, что нуждается в подготовке к допросу путем дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд не предоставил подсудимой ФИО1 возможность воспользоваться гарантированным ей законом правом на подготовку к защите, не обсудил возможность ограничения в этом праве в связи с злоупотреблением им со стороны ФИО1

Проведение допроса подсудимой ФИО1 при наличии ее заявления о неготовности, без выяснения причин, которые привели к этому, не предоставление подсудимой дополнительного времени для подготовки к допросу, фактически является лишением ее возможности донести свою позицию до суда и представляет собой существенное нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, которое могло повлиять на постановление законного приговора.

При таких обстоятельствах, защиту интересов ФИО1 нельзя признать полноценной, отвечающей требованиям закона.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий