Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-930/2017

К делу № 2-930/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 июня 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

адвоката Ситливого С.А.

при секретаре Прынк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 807,98 руб.

Требования истец обосновала тем, что в конце июня - июле 2016 года она со своей дебетовой карты Сбербанка № перечислила через платежную систему «Сбербанк-онлайн» на дебетовую карту Сбербанка ответчика № денежные средства в сумме 809 500 руб., что подтверждается справкой от 11.08.2016 г. №, выданной Сбербанком России. Ответчик факт получения денежных средств признает, от возврата на словах не отказывается, однако фактически необоснованно полученную сумму не возвращает длительное время. Полагает, что необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере 809 500 руб., полученные ответчиком от истца в период с 16.06.2016 года по 24.07.2016 год, как неосновательное обогащение. Ответчик о получении денежных средств был уведомлен истцом 24.07.2016, сразу после получения последней из перечисленных сумм и данный факт не отрицает. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств. Расчет размера подлежащих взысканию процентов приведен в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, и составляет 62 307,98 руб. на день подачи искового заявления за период с 25.07.2016 по 02.05.2017 г.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что деньги ответчику она перечислила 8 раз, перечисляла деньги по просьбе своего супруга, который ей пояснил, что ответчик попросил у него занять деньги взаймы. Данные карты ответчика дал ей супруг. Супруг пояснил, что вернет ей деньги, когда их отдаст ему ответчик. Сам ответчик у нее деньги не просил. Денежные средства, переведенные на счет ответчика, были ее личными средствами, которые ей дали родители для оплаты обучения ее ребенка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 809 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 307,98 руб., госпошлину в размере 11 918,08 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что летом 2016 года он состоял в гражданско-правовых отношениях с К.В., который приходится супругом истца и является руководителем ООО "КЭ" Он \ФИО2\ являлся должность данной организации, но как оказалось трудовые отношения с ООО "КЭ" не оформило. В его обязанности входило получение закупленных ООО "КЭ"» материальных ценностей, а именно сельхозпродукции, подбор водителей и автомобилей, которые доставляли сельхозпродукцию на склады организации, принадлежащей К.В., услуги которых оплачивал именно он \ФИО2\, денежными средствами, полученными посредством перевода денежных средств на его карту. Тот факт, что он являлся менеджером и оказывал услуги ООО "КЭ" подтверждается доверенностями № от 15.06.2016 г., № от 23.06.2016 г., № от 28.06.2016 г. По роду его деятельности именно он подбирал водителей с автомобилями для перевозки сельскохозяйственной продукции и оплачивал их работу. Он действительно получал от К.В. денежные средства для оплаты работы водителей и не уточнял, из какого источника поступает оплата, так как знал, что К.В. является супругом истца. Денежные средства им были потрачены по назначению, от К.В. никаких нареканий по поводу его работы не поступало. Работа была выполнена в срок. Сельскохозяйственная продукция была доставлена на склады ООО "КЭ" что подтверждается товаро-транспортными накладными. Кроме того, денежные средства поступали не одним платежом, а по мере необходимости оплаты водителям он звонил К.В. и с ним согласовывал расходы, после чего деньги в определенной сумме поступали на его карту, о чем, соответственно, не могла не знать истец при подаче искового заявления. Считает, что между ним и К.В. были гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми он должен был произвести платежи третьим лицам (водителям), что им и было сделано. При таких обстоятельствах, считает, что денежные средства были получены им на его счет на законных основаниях для выполнения услуги и ее оплаты. Что им и было сделано. В настоящее время, в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, он обратился с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении истицы и ее супруга К.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истица перечислила со своей дебетовой карты Сбербанка № через платежную систему «Сбербанк-онлайн» на дебетовую карту Сбербанка ответчика № денежные средства в общей сумме 796 000 руб. Денежные средства перечислены: 16.06.2016 г., 20.06.2016г., 24.06.2016г., 27.06.2016г., 30.06.2016г., 04.07.2016г., 15.07.2016г., 24.07.2016г.

Ответчиком представлены суду доверенности № от 15.06.2016г. \по 25.06.2016г.\, № от 23.06.2016г. \по 03.07.2016г.\, № от 28.06.2016г. \по 03.07.2016г.\, выданные ООО "КЭ" должность ФИО2 на получение от ООО "АГ" товарно-материальных ценностей \сои\. Доверенности подписаны руководителем ООО "КЭ" К.В. Выполнение работ по перевозке сои подтверждается представленными ответчиком товарно-транспортными накладными за указанный период.

Свидетель К.В., супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 занимал у него денежные средства. У него не было необходимой суммы, поэтому он обратился к супруге с просьбой перечислить ФИО2 с ее банковской карты денежные средства. В свою очередь он пообещал супруге, что вернет ей эти деньги, как только их ему отдаст ФИО2 Все работы по перевозке сои, оплачивались безналичным расчетом. ФИО2 занимал у него деньги на личные нужды.

Свидетель Б.Н. суду пояснил, что он работал с ООО "КЭ" перевозил сельхозпродукцию. Перевозили с Орловской, Курской, Воронежской области. Связь держали с ФИО2. Он заключил договор на перевозку с К., который дал ему контактный телефон ФИО2, что он будет встречать машины. Расчет с водителями был в безналичной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и К.В. состоялась договоренность о перечислении К.В. денежных средств ответчику. Истица ФИО1 по просьбе своего мужа К.В. перечислила ответчику ФИО2 на карту последнего со своей карты денежную сумму в размере 796 000 руб. Денежную сумму и факт ее получения ответчик не оспаривает. При этом ответчик отрицает получение денежных средств, как заемных, пояснил, что получил указанные денежные средства на выполнение работ для фирмы К.В., при этом он не знал, кто является отправителем денежных сумм, полагал, что это К.В. В свою очередь К.В. утверждает, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о перечислении ответчику денежных средств в долг на личные нужды ответчика, указанные денежные средства ответчик должен был вернуть. Непосредственно между истицей и ответчиком никаких договоренностей по поводу перечисления денежных средств в пользу ответчика не состоялось. К.В., при несогласии ответчика с наличием между ними заемных отношений, не имеет возможности взыскать денежные средства как заемные с ответчика в свою пользу, т.к. не имеет допустимых доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денег.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства по возврату ответчиком суммы займа и по сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме отсутствует. При отсутствии доказательств возникновения между сторонами договорных заемных отношений \заключения договора займа\, истицей правильно выбран способ защиты нарушенного права – заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически правоотношения между истицей и ответчиком сложились, ответчик получил от истицы деньги в сумме 796 000 руб., что подтверждается сведениями Банка о переводе денежных средств с карты истицы на карту ответчика. Истица денежных обязательств перед ответчиком не имеет. Ответчик данное обстоятельство не отрицал. Следовательно, никаких оснований не возвращать деньги истице, у ответчика нет.

Отсутствие договора займа, как и оспаривание ответчиком наличия договора займа, не освобождает его от возврата денежных средств, поскольку в силу действующего законодательства, в случае оспаривания ответчиком договора займа, отсутствия согласия ответчика на сделку по займу либо отсутствие договора займа, отыскиваемую сумму следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае, ответчик должен вернуть деньги как неосновательное обогащение, а не как деньги, переданные по договору займа.

Представленные ответчиком ФИО2 документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "КЭ" по существу настоящего иска признать допустимым доказательством невозможно, поскольку сам факт осуществления трудовых обязанностей ответчиком в пользу ООО "КЭ" руководителем которого является К.В., не дает оснований для получения им от истицы ФИО1 спорных денежных средств на законных основаниях. Ответчик, при наличии доказательств, не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "КЭ" о взыскании денежных средств, затраченных им на обеспечение деятельности ООО.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, полученные ответчиком денежные средства в сумме 796 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Утверждение ответчика о том, что он не должен возвращать деньги истице, т.к. она является супругой К.В., который должен был перечислять ему эти деньги на выполнение трудовых обязанностей по выданным доверенностям, суд признает несостоятельным, т.к. даже при доказанности наличия денежных обязательств К.В. перед ФИО2, истица в силу закона не должна отвечать по обязательствам своего супруга, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества заимодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание представленную истицей в обоснование иска справку № от 11.08.2016, выданную Сбербанком России, согласно которой 27.06.2016г. ею были переведены денежные средства в сумме 13500 руб. на банковский счет Б.В., указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 62 307,98 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами \ст. 395\ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Как пояснил в суде ответчик, он узнал о неосновательности обогащения при предъявлении настоящего иска в суд, до этого полагал, что с его стороны нет неосновательного обогащения, что к нему не имеется претензий материального характера, т.к. он выполнял работы для К.В., для чего получал денежные средства. При таких обстоятельствах срок для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не наступил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, взысканию с ФИО2 в доход государства подлежит госпошлина в сумме 11160 руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 796 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.06.2017 г.

судья