Решение № 2А-4493/2018 2А-4493/2018 ~ М-3515/2018 А-4493/2018 М-3515/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-4493/2018

Дело №а-4493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «АК БАРС» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о восстановлении сроков для обжалования, признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановления исполнительного производства. В обоснование иска указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест залогового автомобиля, составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска установлена в размере 448375,00 рублей. При установлении стоимости залогового транспорта, судебный пристав исполнитель руководствовался договором залога, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 Предварительная оценка имущества составила 20000 рублей. Решением суда начальная продажная стоимость предмета залога не установлена. Вопреки требованиям п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не привлек оценщика.

В судебном заседании представитель административного истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1, действующая на основании доверенности административный иск не признала, указав, что оценка данного автотранспортного средства произведена согласно договора залога автотранспортного средства, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2 непосредственно. Кроме этого, АКБ «АК БАРС» получил копию постановления своевременно, что подтверждается внутренним реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 4ДД.ММ.ГГГГ в размере 675457 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15954 рубля 57 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, двигатель K7JА710 UK 36595, идентификационный номер №XLLSRB2HCH5928, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, предварительная стоимость данного имущества составляет 200000 руб. 00 коп. В примечание указано, что требуется оценка специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере 448375,00 руб. Данная сумма оценки определена сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п 4. указанной статьи - Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

(часть 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ)

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, как следует из материалов дела судебным - приставом арестовано – имущество, автомобиль, стоимость, которой по предварительной оценке превышает установленного пунктом 7 части 2 указанной статьи предела - 30 000 рублей, следовательно, у судебного пристава - исполнителя возникло основание для привлечения оценщика.

Доводы представителя административного ответчика о том, что стоимость оценки автотранспортного средства установлена согласно договора залога автотранспортного средства, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО2 - не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего основания для непривлечения оценщика при оценке имущества должника.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из иска, представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» с обжалуемым постановлением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая представитель административного ответчика пояснил суду, что они своевременно направляли постановление об оценке имущества должника в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо иных доказательств направления в адрес истца (почтовое отслеживание, конверт, обратное уведомление) и получения (либо отказа от получения) Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» вышеназванного постановления суду не представлено.

Таким образом, пропущенный десятидневный срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, поскольку установлено, что срок пропущен по уважительной причине, связанной несвоевременным получением данного нарушения

Требования административного истца в части приостановления исполнительного производства до принятия решения по административному иску не подлежат удовлетворению, поскольку данным судебным актом дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника удовлетворить частично.

Восстановить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичному акционерному обществу) пропущенный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда г.Уфы ФИО1 об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда г.Уфы ФИО1 об оценке имущества должника№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова