Решение № 2А-996/2017 2А-996/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-996/2017

Дело №2а-996/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 21 декабря 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении К.Н.А. , выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не рассмотрении ходатайств истца об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа, признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении К.Н.А. , вынесенное 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП в отношении К.Н.А. , вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2017 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от 29.11.2016 года по делу № года в отношение К.Н.А. , признать незаконным бездействие руководства ОСП по Шушенскому району, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении К.Н.А. , в не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производству №-ИП в отношении К.Н.А.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 02.11.2017 в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении К.Н.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое предусматривает возвращение исполнительного документа в том случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Изучение указанного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано. Исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем ФИО1 не объявлен ни по собственной инициативе ни по заявлению взыскателя. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа. Арест на имущество должника не наложен, решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем не принято. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств. Все ходатайства были проигнорированы. В частности, в заявлении содержалось ходатайство об извещении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты. Однако о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, заявитель не извещался, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не была направлена. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 3 рубля. Взыскать сумму задолженности частично в том случае, если местонахождение должника, местонахождение его имущества должника, либо отсутствуют сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно. В данном случае, частичное взыскание позволяет сделать выводы о том, что судебным-приставом исполнителем выполнен не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного приказа, а лишь те, которые вызывают наименьшие затруднения. Незаконное решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято в результате его бездействия при исполнении возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, которое выразилось в том факте, что никаких мер к установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества предпринято не было. Указанные нарушения стали возможными в результате бездействия руководства межмуниципального отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что нарушений допущено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», административных ответчиков судебного пристава-исполнителю ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, представителя заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что исполнительное производство№-ИП возбужденно 01.08.2017 на основании судебного приказа № от 29.11.2016 мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе о взыскании с должника К.Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности в сумме 10200 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующее органы и финансово-кредитные организации. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. Согласно поступивших ответов у должника открыты счета в ПАО “Сбербанк”, ОАО “Альфа-Банк” и ПАО “МТС-Банк”. Судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в указанные организации. 11.09.2017 со счета должника в ПАО “МТС-Банк” взыскано 3 рубля, данные денежные средства были перечислены взыскателю. Согласно поступивших ответов из МВД, Гостехтехнадзор, ГИМС МЧС России, за должником не зарегистрировано движимого имущества. Согласно ответа из Росреестра у К.Н.А. имеется 1/4 доли на дом расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 446 ГПК РФ данное имущество не подлежит аресту. Дополнительно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в центр занятости населения и Пенсионный фонд с целью установления места работы должника. Согласно ответов в Пенсионом фонде отсутствуют сведения о работодателе должника, пособие по безработице К.Н.А. не получает. Согласно ответа Отделения УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском районе, должник с 12.05.1995 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, бездействия приставов судом не установлено.

20.12.2017 начальником отдела Ч. . отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю указано о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.12.2017 объявлен розыск должника К.Н.А.

Суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимали меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, копии документов административному истцу направлены в установленные сроки, оспариваемое постановление отменено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает в административном иске ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» следует отказать в полном объеме. При этом срок обжалования истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

На 28 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу