Решение № 2-270/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-270/2020;)~М-245/2020 М-245/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-270/2020

Гражданское дело № 2-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика страховую сумму в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске по вине водителя автомобиля №, ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с отказом, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 532 457 рублей, стоимость проведенной экспертизы 8000 рублей.

Истец и его представитель, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1, настаивала на рассмотрении гражданского дела без участия истца, вторично не явившегося в судебное заседание. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключения экспертов по делу, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования застрахована ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №.

Заявление истца о страховой выплате страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что характер повреждений транспортного средства № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем 776194, 42 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии 620 000 рублей, величина суммы годных остатков 87543 рубля.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в соответствии с ФЗ № к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена экспертной организации ООО «НЭК Фаворит». В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, СД диск с фотографиями транспортного средства после ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля №, не соответствуют механизму ДТП с участием автомобиля № имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что при проведении судебной экспертизы он исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала, схемы ДТП, диска с фототаблицей, в следствие сопоставления обстоятельств заявленного механизма ДТП пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля № к данному ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, содержат указания на нормативно-техническую документацию. В соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, эксперт является сертифицированным специалистом, согласно выписке из государственного реестра экспертов- техников, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, у суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы эксперта указанные в заключении не имеют заранее установленной силы, носят вероятностный характер, не являются бесспорными доказательствами по делу, свидетельствующими доказательством нахождения повреждений автомобиля № в прямой причинно –следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении экспертизы транспортно – трассологическое исследование не проводилось.

В связи с чем, данное заключение эксперта не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля № указанные в заключении эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно- транспортного происшествия, следовательно не усматривается причинно – следственная связь между происшествием и повреждением автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат и удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа и услуг оценщика.

В основу выводов суда по гражданскому делу, суд привел выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ни одной из сторон оплачена не была.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК Фаворит» об оплате проведенной экспертизы в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, также подлежат взысканию с истца, как со стороны, которая ходатайствовала о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК «Фоворит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», № в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ