Апелляционное определение № 33-153/2026 33-4276/2025 от 27 января 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-153/2026

Судья Егорова А.В. Дело №2-685/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000939-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 5 июля 2019 года между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54 514 руб. на срок 10 месяцев под 22,48% годовых ежемесячно. С 4 октября 2019 года ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 16 февраля 2024 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №................., в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». По состоянию на 4 марта 2025 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 69230,23 руб., в том числе: 44 431,93 руб. – просроченный основной долг; 7 334,30 руб. – пророченные проценты; 18 087,51 руб.- штрафы. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила снизить сумму долга, ссылаясь на состояние здоровья ответчика. Пояснила, что спустя непродолжительное время после получения кредита ФИО1 перенес инсульт, в связи с чем ему установлена инвалидность первой группы. Ответчик пытался урегулировать с банком спор мирным путем, обратившись с заявлением, просил предоставить ему рассрочку по уплате кредита.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 5 июля 2019 года №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 69230,23 руб., из которых: основной долг – 44431,93 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 7334,30 руб.; штрафы – 18087,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что истцом в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в иске расчет взыскиваемой задолженности, отражены лишь окончательные требования; не отражен период образования задолженности, при этом указание периода образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению, то есть судом не установлены ни начало периода просрочки, ни окончательная дата такой просрочки ни по основному долгу, ни по процентам, ни по штрафу, суд сослался лишь на окончательную сумму долга. Судом первой инстанции не учтено и не отражено в решении, что ФИО1 задолженность частично погашалась, что подтверждается выпиской по счету за период с 5 мая 2019 года по 3 сентября 2025 года. Общая сумма, внесенная им по кредитному договору, составила 27500 руб., в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 прекратил исполнять обязательства с 9 ноября 2022 года, неверный. Кредитным договором определен порядок выплаты долга ежемесячными платежами в определенные даты и определенными суммами, к которым при расчете долга необходимо применить срок исковой давности. Поскольку апеллянт является ................., ввиду тяжелого материального положения, ему не представляется возможным выплатить долг одним платежом, с учетом того, что он не отказывается от его выплаты. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54 514 руб. на срок 10 месяцев под 22,48% годовых ежемесячно.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться равными аннуитетными платежами в даты и размере 6034,18 руб., указанные в графике платежей (п.6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены перечислением на счет заемщика № и иного суду не представлено, тем самым ФИО1 воспользовался заемными кредитными средствами.

Согласно представленным истцом сведениям в течение периода действия договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уплату предусмотренных договором платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно не производил.

16 февраля 2024 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №................., в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору от 5 июля 2019 года № перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июля 2019 года № в размере 51766,23 руб., из которых: 44431,93 руб. – задолженность по основному кредиту, 7334,30 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от 11 октября 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 24 сентября 2024 года по данному делу отменен на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан уплатить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно положениям статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, принимая во внимание расчет, представленный истцом, с учетом того, что каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указав, что доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На листе дела 13 имеются сведения о внесенных ответчиком платежах в счет погашения кредита и распределения указанных денежных средств банком, начислении неустойки, что фактически является, в том числе, расчетом взыскиваемых денежных сумм.

Из указанных сведений следует, что ФИО1 из 10 аннуитетных платежей в размере 6034,18 руб., предусмотренных кредитным договором, внес по графику в полном объеме платежи 5 августа и 5 сентября 2019 года, 5 октября 2019 года им оплачено 131,64 руб., 11 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 7 декабря 2020 года - по 500 руб. в каждый платеж; 14 сентября 2022 года, 6 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года оплачено по 4300 руб.

При этом, начиная с 14 сентября 2022 года банком из внесенных платежей за период с 11 августа 2020 года по 9 ноября 2022 года 10090,14 руб. зачтено в счет уплаты начисленной неустойки.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года 54 «О некоторых вопросах применения общих положений применения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что при определении размера задолженности и начисления неустойки банком неправомерно денежные средства, внесенные ответчиком, зачтены в счет погашения начисленной неустойки, сумма основного долга и процентов по кредитному договору судом определена неверно.

Исходя из заявленных требований истца и положений статьи 319 ГК РФ, долг по кредитному договору составляет: из 10090,14 руб., зачтенных банком в счет неустойки, в первую очередь погашаются просроченные проценты в заявленном истцом размере 7334,30 руб. (10090,14 – 7334,30), оставшаяся часть в сумме 2755,84 руб. должна быть зачтена в счет просроченного основного долга, таким образом, просроченный основной долг подлежит определению в размере 41676,09 руб.(44431,93 – 2755,84).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составляет 41676,09 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штрафы в размере 18087,51 руб., предусмотренные п. 12 кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО2 просила уменьшить неустойку в суде первой инстанции, указав, что почти сразу после получения кредита ФИО1 в 2019 году перенес инсульт, ему установлена ................. в связи с чем он не смог своевременно погашать кредит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: перенесённое ответчиком заболевание практически сразу после получения кредита, которое повлекло установление инвалидности первой группы, свершение действий для погашения задолженности в добровольном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из периода просрочки, указанной в расчете на листе дела 13, применяя положения статьи 395 ГК РФ, размер неустойки по правилам приведенной статьи составляет:

период

Сумма задолженности (руб.)

Начисленная неустойка (руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-05.11.2019

6034,18

6,44

ДД.ММ.ГГГГ-05.12.2019

12068,36

35,13

ДД.ММ.ГГГГ-09.01.2020

18102,54

66,62

ДД.ММ.ГГГГ-05.02.2020

24136,72

112,88

ДД.ММ.ГГГГ-05.03.2020

30170,90

115,41

ДД.ММ.ГГГГ-05.04.2020

36205,08

149,41

ДД.ММ.ГГГГ-05.05.2020

42239,26

195,86

ДД.ММ.ГГГГ-06.10.2022

48273,43

195,62

ДД.ММ.ГГГГ-09.11.2022

47773,43

645,62

09.11.2022

47573,43

194,16

47373,43

469,56

7383,07

Итого: 9570,27 руб.

Таким образом, судебная коллегия определят ко взысканию сумму штрафов в размере 10000 руб.

Относительно довода о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции заявление о применении исковой давности может быть сделано в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не поданные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после истечения срока кредита в период с 11 августа 2020 года по 9 ноября 2022 года в счет погашения кредита внесено шесть платежей, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая частичную оплату ответчиком долга, а также направление им банку заявления о рассрочке 23 декабря 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен, иск подан 1 апреля 2025 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика просроченных процентов подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, решение в части взыскания просроченного основного долга и штрафов подлежит изменению.

В силу статьи 98 ГПК РФ решение в части взысканной госпошлины также подлежит изменению.

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а взыскивается по правилам возмещения судебных расходов.

При определении размера госпошлины не учитывается снижение размера штрафов.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 86,32 %, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3452,80 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2025 года в части взыскания суммы основного долга и штрафа изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: .................) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 05 июля 2019 года №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1: основной долг в размере 41676 рублей 9 копеек.; штрафы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,80 рублей».

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2025 года в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7334 рублей 30 копеек отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.