Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 13 июня 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 2» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница №2» (далее - ГБУЗ «ОТБ №2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 663 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 07 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21120, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем истца ВАЗ-21074. В результате расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего угнанным автомобилем, принадлежащем ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету № от 10 октября 2016 года рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 85000 рубле, за минусом стоимости годных остатков, размер ущерба составил 80363 рубля, расходы за составление отчета об оценке - 3300 рублей (л.д.3-4).

Определением суда от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОСАО «Россия», ПАО «Росгосстрах» (л.д. 1).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д. 115), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, обратился в суд с ходатайством о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСАО «Россия», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2012 года в 05.50 часов на 1617 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21120 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №», в результате которого автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 6).

Из приговора Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5.50 часов на 1617 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск управляя автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер <данные изъяты> нарушив п.2.7, 10.1, 11.2, 2.5, 7.2 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер <данные изъяты> ФИО7 скончался, пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года (л.д.109-113).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке ГБУЗ «ОТБ №2» от 08 ноября 2017 года № автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, инвентарный № числится на балансе ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 2» (л.д.22).

Согласно отчету № от 10 октября 2016 года, составленному ООО «Перспектива» рыночная стоимость автомобиля легкового ВАЗ-21074, 2007 г. выпуска, гос.номер <данные изъяты> в техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления на дату оценки составила 85 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля легкового ВАЗ-21074, 2007 г. выпуска, г/н № с учетом округления на дату оценки составила 4 637 рублей (л.д.23-67).

Истцом понесены расходы за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 3300 рублей (л.д.68-72).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании причиненного ущерба с ФИО3, как с причинителя вреда.

При этом из справки о ДТП от 07 сентября 2012 года следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: ФИО4 - в ОСАО «Россия», ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 9» - в Росгосстрах (л.д. 6).

Сведения о неправомерном завладении ФИО3 транспортным средством отсутствуют.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если причинитель вреда не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сведения об обращении истца в страховую компанию причинителя вреда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель истца в судебном заседании срок исковой давности полагала не пропущенным, пояснив, что о причинении ущерба узнали в пределах срока исковой давности.

Как следует из изменений к Уставу ГБУЗ «ОТБ № 2», утвержденных 20 декабря 2012 года, распоряжением Правительства Челябинской области от 07 июня 2012 года № 121-рп «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области путем присоединения и их переименования», ГБУЗ «ОТБ № 2» является правопреемником прав и обязанностей ГУБЗ «Областная туберкулезная больница № 9» в результате присоединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло 07 сентября 2012 года.

Согласно приговору суда, водитель ФИО6, погибший в результате ДТП, являлся сотрудником ГУБЗ «Областная туберкулезная больница № 9» г. Аши.

Учитывая, что правопреемство ГБУЗ «ОТБ № 2» после реорганизации ГУБЗ «Областная туберкулезная больница № 9» является универсальным, суд считает установленным, что о ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, ему стало известно в день происшествия, то есть 07 сентября 2012 года.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу приговора Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 года, которым установлено лицо, виновное в ДТП - 23 января 2014 года, а также дату обращения с настоящим иском - 16 марта 2018 года (л.д. 73), истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 2» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу