Решение № 2-1292/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1292/2023;2-7908/2022;)~М-6757/2022 2-7908/2022 М-6757/2022 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1292/2023

УИД 74RS0001-01-2022-008133-83

Дело № 2-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА» (АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА», просила взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги медицинского характера в размере 152 768 руб., неустойку в размере 87 077,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать стоимость медицинских анализов, проведенных в ООО «ИНВИТРО-Урал» в размере 5 065 руб., взыскать стоимость медицинских услуг, оказанных истице ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью оказания платных медицинских услуг, в эту же дату между сторонами заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию истцу (заказчику) платных медицинских услуг, отвечающих требованиям предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, истец (заказчик) обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, установленным настоящим договором п. 1.3 договора установлено, что наименование услуг, их объем, сроки оказания, стоимость согласовываются сторонами в Приложениях (планы лечения, квитанции), которые являются неотъемлемыми его частями.

Согласно квитанциям, перечисленным в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по договору оплачены медицинские услуги стоматологического характера на сумму 152 768 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора истице удалили три подвижных зуба, повредив при этом гайморову пазуху, после чего прописали курс антибиотиков и продолжали оказывать стоматологические услуги.

Повреждение (перфорация, т.е. образование отверстия в нижней стенке внутренней мембраны дна придаточной гайморовой пазухи) гайморовой пазухи – это ларингологическое осложнение после некачественного оказания стоматологической услуги. Лечить указанное заболевание может только специалист в области ларингологии.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, появились выделения из носового хода в виде желтоватой слизи, истец страдала головными болями, ощущался необычный запах и привкус во рту органического соединения.

Истец не была информирована о неблагоприятных последствиях для своего здоровья в нарушение п.п. 11, 13 Правил предоставления медицинских услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ после проведения анализов и хирургического вмешательства в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» было извлечено инородное тело. Указанное инородное тело попало в пазуху носа по причине некачественно оказанной стоматологической услуги ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и просила произвести возврат денежных средств за некачественно оказанную услугу в области стоматологии, также просила вернуть деньги потраченные на услуги ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» и стоимость анализов, оплаченных в ООО «ИНВИТРО-Урал».

ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ, согласно которому добровольно удовлетворить указанные истицей требования, ответчик отказался.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истицы в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки до вынесения решения.

Уточнив исковые требования, (л.д. 135 т. 1), истец просила взыскать с ответчика стоимость медицинских стоматологических услуг в размере 152 768 руб., неустойку в размере 152 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость медицинских анализов в ООО «ИНВИТРО-Урал» в размере 5 065 руб., стоимость услуг, оказанных в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в размере 31 000 руб., 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Истица, извещенная о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требования, в суд представили возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» по доверенности ФИО5 полагала, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Третьи лица – специалисты - врачи АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА» ФИО6, ФИО7, ФИО8, оказывавшие стоматологические услуги истице, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истице медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику за оказанием стоматологической медицинской полмощи ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор № оказания платных медицинских услуг (л.д. 48 т. 1). Согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию истцу (заказчику) платных медицинских услуг, отвечающих требованиям предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, истец (заказчик) обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, установленным настоящим договором п. 1.3 договора установлено, что наименование услуг, их объем, сроки оказания, стоимость согласовываются сторонами в Приложениях (планы лечения, квитанции), которые являются неотъемлемыми его частями.

Согласно квитанциям, перечисленным в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по договору между истцом и ответчиком оплачены медицинские услуги стоматологического характера на сумму 152 768 руб.

В частности, для оказания услуги протезирования истице был удален зуб 26, после удаления зуба, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, образовалось отверстие, уходившее в пазуху носа, из-за глубокого расположения корня зуба. Указанное отверстие (перфорация) было ушито, после чего для изготовления протеза в месте удаления зуба был сделан слепок из силикона, в связи с чем и произошло попадание силикона в пазуху носа в месте произведенного ушивания перфорации.

Указанное инородное тело было удалено из пазухи носа истицы при обращении последней за оказанием медицинской помощи в связи с удалением полипов в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» при проведении операции хирургом отоларингологом Е.Н.В.., которая была допрошена в ходе судебного заседания и пояснила, что у истицы были выявлены признаки хронического верхнечелюстного синусита с наличием ортрального свища (сообщение между полостью рта и верхнечелюстной пазухой, возникшее из-за удаления зуба). Во время операции был обнаружен фрагмент инородного тела из силикона. Как пояснила свидетель, воспалительный процесс возник у истицы давно, свидетель не смогла пояснить, имеется ли связь между нахождением инородного тела и воспалительным процессом.

По ходатайству истца судом назначена в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) по вопросу природы материала инородного тела, извлеченного из пазухи носа истицы, с указанием области использования материала инородного тела.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал частицы голубовато-фиолетового цвета, извлеченный из пазухи носа истицы, является полимерной композицией на основе силикона и имеет одинаковый структурно- групповой состав со стоматологическим оттискным материалам на основе полисилоксана, признаков изделия частица не несет, образована в результате отверждения силиконовой массы. Силиконы используются для оказания услуг стоматологического профиля в качестве пластичного слепочного материала.

Для определения качества оказания стоматологических услуг, предоставленных истцу ответчиком, определением суда назначена экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ЧОБСМЭ) по вопросам соответствия нормативным актам и клиническим рекомендациям медицинской помощи услуги, полученной истицей у ответчика, правильности выбора методов профилактики, диагностики и лечения, наличия дефектов оказания медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по зубопротезированию. В случае наличия дефектов, указать на какой стадии оказания услуг они имели место, указать причину некачественно оказанных услуг, конкретно какие услуги явились некачественными, и какие последствия имело некачественное оказание услуг для здоровья истицы. Кроме того, ставился вопрос об установлении причины и времени попадания инородного тела в пазуху носа истицы, мог ли фрагмент быть использован при оказании медицинской помощи стоматологического характера, могло ли инородное тело являться причиной воспалительного процесса.

В ходе исследования экспертная комиссии пришла в выводу, что попадание инородного тела в пазуху носа произошло при оказании медицинских услуг у ответчика, обусловлено несколькими причинами: наличием перфорации гайморовой пазухи во время удалении 26 зуба, использование силиконового оттискового материала во время снятия оттиска под давлением врачом стоматологом ортопедом и не ренгеноконтрастности данного материала, что не позволило своевременно определить возникшую проблему. Фрагмент инородного тела является слепочным (оттискным) материалом и используется в ортопедической стоматологии для снятии оттисков. Именно этим материалом были сняты оттиски в АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА».

Как следует из заключения, у истицы были диагностированы: Хронический левосторонний верхнечелюстной синусит и инородное тело верхнечелюстной пазухи. Клинические проявления патологии верхнечелюстной пазухи могут быть обусловлены двумя независимыми причинами: Полипозное изменение слизистой пазухи и инородным телом. Судить о приоритетной роли причин развития обострения экспертная комиссия не может. Вне зависимости от причин, вызвавших обострение хронического процесса, полипозное изменение пазух возникло ранее попадания туда инородного тела, соответственно, следует полагать, что хронический синусит уже имел место быть ранее проведения стоматологической манипуляции.

Исследовав медицинскую карту истицы, экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о том, что явилось причиной обострения хронического воспалительного процесса а пазухе левой верхней челюсти истицы, т.е. полипозное изменение слизистой пазухи или наличие инородного тела.

Одновременно с этим комиссия пришла к выводу о том, что попадание инородного тела в пазуху носа истицы при оказании медицинской помощи по зубопротезированию не соответствовало целям, для которых данная медпомощь обычно оказывается, является дефектом оказания медицинской помощи. Комиссия не выявила прямой связи между попаданием инородного тела в пазуху носа истицы и неблагоприятными последствиями (поставленными диагнозами).

Иных дефектов оказания медицинской помощи экспертная комиссий не установила.

Таким образом, при рассмотрении дела нашла свое подтверждение позиция истицы о том, что указанное инородное тело попало в пазуху носа истицы в результате оказания медицинской услуги по установке протеза в АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА», поскольку иной организации, где бы истице проводили медицинские процедуры в связи с установкой протеза со снятием силиконового слепка, не имеется.

Как следует из пояснений представителей ответчика, истице оказывался комплекс услуг. В материалы дела истицей также представлены кассовые чеки и квитанции с указанием стоимости и наименования услуг (л.д. 10-16). Истица оплатила за весь предоставленный комплекс услуг медицинского характера 152 768 руб. Комплекс услуг оплачен истицей в полном размере, что не отрицали и представители ответчика.

Ответчиком представлен в материалы дела прейскурант медицинских услуг, действовавший у ответчика на дату оказания услуг истице.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" в период действия указанного акта частные медицинские организации определяли цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

Как следует из указанного прейскуранта, в нем имеется раздел «Съемное протезирование. Изготовление съемных конструкций».

Как установлено судом, дефект медицинской помощи присутствовал при оказании Услуги по изготовлению съемного пластиночного протеза, стоимостью 17 250 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следовало, что стоимость указанной услуги на стадии ее формирования экономистами ответчика складывалась из стоимости расходных материалов и изделий медицинского назначения и трудоемкости специалистов. В материалы дела ответчиком представлен внутренний документ ответчика - Технологическая карта медицинской услуги «Изготовление съемного пластиночного протеза», общей стоимостью 17 250 руб., в котором указана цена расходных материалов и изделия медицинского назначения – 600 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следовало, что в прейскуранте имеется самостоятельная услуга «снятие слепка С- силиконом», однако это самостоятельный вид услуги, который истице не оказывался.

Услуга же, в ходе которой происходило снятие слепка истице (а именно, Услуга по изготовлению съемного пластиночного протеза), не содержит в своем составе отдельной самостоятельной услуги подобного вида, которую можно бы было выделить и оплатить как самостоятельную, а входит в состав Услуги по изготовлению съемного пластиночного протеза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истице была оказана услуга медицинской помощи с недостатком, а именно Услуга по изготовлению съемного пластиночного протеза стоимостью 17 250 руб., которую истица оплатила, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 16 т. 1).

Таких услуг медицинского характера истице было оказано две, одна из которых оказана с дефектом.

Требование истицы о взыскании в ее пользу стоимости не качественно оказанной услуги в размере 17 250 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено истица обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуги, претензия принята ответчиком, как следует из штампа входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию и отказал истице в удовлетворении требования о возврате стоимости услуг (л.д. 20 т. 1).

Ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки должна исчисляться из цены услуги 17 250 руб.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа ответчика исполнить требование истицы добровольно) по дату вынесения решения, (как указано в исковых требованиях) – ДД.ММ.ГГГГ : 17.250 руб. * 3% * 489 дней = 253 057,50 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд руководствуется правилами, предусмотренными абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с положениями ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими разумность и добросовестность поведения сторон при осуществлении гражданских прав, и приходит к выводу, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя только из величины оплаченной потребителем услуги и должен быть ограничен размером 17 250 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика убытки, причиненные оплатой услуг по проведению хирургического вмешательства в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в размере 31 000 руб. (л.д. 138 т. 1), поскольку полагала, что диагностирование у нее синусита и проведенная в связи с указанным диагнозом операция, была произведена из-за некачественно оказанной услуги ответчиком.

Размер понесенных расходов подтвердила представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 21 т. 1), подтверждающим оплату по договору с медицинским учреждением (л.д. 19-20 т. 1). Как пояснила представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» ФИО5, что также подтверждено и Приложением к договору (л.д. 20), отдельной услуги по извлечению инородного тела из пазухи носа истица не оплачивала.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ ЧОБСМЭ, прямой причинно-следственной связи между возникновением диагноза, по поводу которого истице проведена операция в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» и действиями ответчика, выразившимися в попадании при оказании стоматологических услуг инородного тела в верхнечелюстную пазуху носа истицы – не установлено.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчиков расходов на проведение операции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» удовлетворению не подлежит.

Как указала истица в иске и пояснила ее представитель в судебном заседании, для проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги по сбору анализов в ООО «ИНВИТРО-Урал» в размере 5 065 руб., что подтверждено чеком (л.д. 18).

В материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», п. 1.3 которого истице разъяснена возможность получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, также истица, исходя из содержания указанного пункта, была уведомлена о том, что медицинские услуги, предоставляемые на условиях договора не оплачиваются ТФОМС.

Из показаний представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» ФИО5 следовало, что истице было разъяснено при подписании договора право на обращение за сбором необходимых анализов в поликлинику по месту жительства бесплатно по ОМС и выдан список анализов для плановых операций.

Как следует из пояснения представителя по доверенности ФИО1 – ФИО9, истица самостоятельно приняла решения о том, что будет сдавать анализы в ООО «ИНВИТРО-Урал».

Кроме того, указанные анализы были определены лечащим врачом - хирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» для проведения отоларингологической операции, не имеющей отношения к проведению стоматологического лечения у ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате анализов при обращении истицы в ООО «ИНВИТРО-Урал».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской услуги в размере 100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что при оказании медицинской помощи (услуги) имелся недостаток (дефект), что подтверждено заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ЧОБСМЭ), с учетом отсутствия каких-либо негативных последствия для здоровья истицы в связи с попаданием инородного тела в пазуху носа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (17 250 рублей + 17 250 рублей + 40 000 рублей) * 50% = 37 250 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: (17 250 руб. * 2 – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 235 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера. Сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 1 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА» (АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА») о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с Акционерного общества «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА» (АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу медицинского характера в размере 17 250 рубле, неустойку в размере 17 250 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 37 250 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА» (АО «КЛИНИКА ВСЯ МЕДИЦИНА») в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.