Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019(2-7688/2018;)~М-6392/2018 2-7688/2018 М-6392/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1246/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Мендсары, ДНП «Грин Хилл» о признании ничтожными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «УК Мендсары», ДНП «Грин Хилл», в котором просит о признании ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении следующих сделок:

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Управляющая компания «Мендсары» и ДНП «Грин Хилл»;

Акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:13001:787, расположенного в границах ДНП «Грин Хилл». В апреле 2015 г. истцом был осуществлен взнос в ДНП «Грин Хилл» на создание общего имущества ДНП, а именно, газопровода низкого давления и среднего давления. Указанный газопровод подлежал строительству в границах мест общего пользования ДНП, принадлежащих физическому лицу ФИО20 на праве собственности и находящихся в пользовании ДНП на праве аренды.

В августе 2018 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «Управляющая компания «Мендсары» было подписано мировое соглашение, по условиям которых ООО «Управляющая компания «Мендсары» обязалось обеспечить технологическое подключение к действующей сети газоснабжения – газопроводу, зарегистрированному в реестре опасных производственных объектов за номером А19-09246 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных жилых домов, находящихся/строящихся на земельных участках ДНП «Грин Хилл». В свою очередь, ДНП «Грин Хилл» обязалось оплатить услуги путем зачета прав требования денежных средств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делам №А56-29658/2014 и А56-29661/2014, а также обязался осуществить доплату в сумме 1 700 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «УК «Мендсары» было подписано Дополнительное соглашение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во исполнение заключенного мирового соглашения ответчиками были подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства газопровода низкого давления в границах ДНП «Форест», кадастровый № (<адрес>, согласно проекта газоснабжения). Стороны считают выполненными в полном объеме, чем прекращены права требования, установленные Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-29658/2014 в сумме 1 599 475 руб. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства газопровода низкого давления в границах участков кадастровый №, 47:07:0713001:1138. Стороны считают выполненными в полном объеме, чем прекращены права требования, установленные Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-29661/2014 в сумме 2 013 000 руб.

По мнению истца, заключенные сделки являются ничтожными по следующим основаниям, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как Определением от Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №А56-29661/2014, отказано в его утверждении, на основании несоответствия требованиям ст. 140 АПК РФ. Последующие сделки, в том числе оспариваемые в настоящем деле, являются недействительными как заключенные во исполнении ничтожной сделки. Кроме того, истец сослался на отсутствие у председателя ДНП «Грин Хилл» ФИО5 полномочий на заключение оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки, как указал истец, нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как в результате их заключения ООО «УК «Мендсары» фактически приобрело права на возведенный газопровод, тогда как, по мнению истца, указанный газопровод должен был поступить в собственность ДНП «Грин Хилл», что обеспечило бы для него возможность получения доли в праве общего имущества ДНП или доли в праве собственности на газопровод по соглашению с ДНП.

Принимая во внимание невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Мендсары» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ДНП «Грин Хилл» в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу нормы статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой каким-либо образом его прав.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-29661/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу №А56-29658/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая компания Мендсары» в пользу ДНП «Грин Хилл» взысканы денежные средства в размере 1 599 475 руб. и 2 013 000 руб. соответственно. Указанная задолженность возникла в силу расторжения судом ранее заключенных между сторонами договоров подряда и взыскания уплаченных авансовых платежей в пользу заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «Управляющая компания Мендсары» было подписано мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязался выполнить в пользу взыскателя комплекс работ по обеспечению технологического подключения к действующей сети газоснабжения. Указанное подписанное соглашение было представлено сторонами в арбитражный суд, однако Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-29661/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в его утверждении в порядке статьи 140 АПК РФ, было отказано, так как, согласованные сторонами условия примирения выходили за рамки предмета спора по делу и не соответствовали требованиям к форме мирового соглашения, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд отметил отсутствие надлежащего согласования конкретного размера стоимости услуг, подлежащей оплате ответчику, а также указал, что пункт 3 мирового соглашения: порядок расчетов, порядок технологического подключения, перечень жилых домов подлежащих подключению к газораспределительной сети <адрес>, принадлежащей ответчику, определены в Приложении №, 2 к мировому соглашению, направлены на заключение нового договора между сторонами, что противоречит требованиям статьи 140 АПК РФ. При этом, вопреки мнению истца, в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-29661/2014 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о ничтожности данной сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 4 Приложения №, абз. 1 Приложения № к Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Мендсары» обязалось выдать по указанию ДНП «Грин Хилл» согласования на подключение к действующему распределительному газопроводу низкого давления 10 (десяти) строений, расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 47:07:0713001:668 (владелец ФИО6), 47:07:0713001:681 (владелец ФИО7), 47:07:0713001:682 (владелец ФИО8), 47:07:0713001:676 (владелец ФИО9), 47:07:0713001:677 (владелец ФИО10 ), 47:07:0713001:672 (владелец ФИО11), 47:07:0713001:679 (владелец ФИО12), 47:07:0713001:742 (владелец ФИО13), 47:07:0713001:1176 (владелец ФИО20), 47:07:0713001:1177 (владелец ФИО20). Также, согласно п. 7 Приложения №, абз. 3 Приложения № к Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Мендсары» обязалось выдать согласование на подключение к газопроводу низкого давления, который будет построен в будущем, 12 (двенадцати) жилых домов и одного нежилого строения (дом охраны), расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 47:07:0713001:1154, 47:07:0713001:794, 47:07:0713001:1139, 47:07:0713001:1141, 47:07:0713001:1219 (владелец ФИО20), 47:07:0713001:786 (владелец ФИО14), 47:07:0713001:787 (владелец ФИО1), 47:07:0713001:780 (владелец ФИО15), 47:07:0713001:781 (владелец ФИО16), 47:07:0713001:1140 (владелец ФИО17 47:07:0713001:806 (владелец ФИО18), 47:07:0713001:801 (владелец ФИО19),. Согласно п. 2 мирового соглашения, ДНП «Грин Хилл», со своей стороны, обязалось оплатить оказываемые работы (услуги) перечислив 1 700 000 руб. на счет ответчика, а также, осуществить зачет задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам №А56-29661/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и по делу №А56-29658/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 599 475 руб. и 2 013 000 руб. соответственно. Таким образом, общая стоимость услуг была согласована сторонами в размере 5 312 475 руб.

Действующий порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, используются в том числе следующие понятия:

- "заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

- "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления;

- "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 3 Правил, Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.п. «е» пункта 8 Правил, к запросу о предоставлении технических условий заявителем прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Согласно содержанию п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, ООО «УК Мендсары», как основной абонент, владеющий на праве собственности сетью газораспределения в районе <адрес> ЛО, обязалось выдать лицам, указанным ДНП «Грин Хилл» (заявителям), согласования на подключение 10 жилых домов к действующему газопроводу низкого давления (проект шифр 8774-ГСН-11) для получения ими технических условий в АО «Газпром распределение <адрес>».

Кроме того, ООО «УК Мендсары» обязалось за свой счет осуществить расширение сети газораспределения, построив газопровод низкого давления проект 8774-ГСН-12 и выдать лицам, указанным ДНП «Грин Хилл» (заявителям) согласования на подключение к нему 12 жилых домов и одного нежилого строения (п. 7,8 Приложения №, абз. 3 Приложения № к Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается письмом АО «Газпром распределение <адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «УК Мендсары» выдало согласования на подключение к системе газораспределения поселка Мендсары объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам, указанным в тексте мирового соглашения и приложений к нему.

Подписанием актов приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599 475,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 013 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб. стороны подтвердили выполнение согласованных услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны путем зачета прекращают права требования, установленные решением арбитражного суда по делу №А56-29658/2014 на сумму 1 599 475 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны путем зачета прекращают права требования, установленные решением арбитражного суда по делу №А56-29658/2014 на сумму 2 013 000 руб.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «УК Мендсары» не принимало на себя каких-либо обязательств по передаче в собственность ДНП «Грин Хилл» каких-либо сегментов газораспределительных систем, а также не вступало в подрядные отношения с целью строительства таковых с последующей передачей в собственность третьим лицам. ООО «УК Мендсары» не проводило каких-либо землеустроительных, кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих членам ДНП «Грин Хилл» и не распоряжалось ими. Изменение границ земельных участков членов ДНП «Грин Хилл» в части их объединения, разделения и т.д., возможно имевшие место после заключения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в коей степени не повлияли на надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, поскольку согласование выдается на присоединение к газораспределительной сети объектов капитального строительства, расположенных в конкретных координатных точках, отраженных на генплане территории и имеющих удаление от действующей магистрали газопровода низкого давления не выше предельного. В данной связи, кадастровый номер участка, на котором расположенный присоединяемый к сети газораспределения объект капитального строительства не имеет принципиального значения ни для ООО «УК Мендсары», как основного абонента, выдающего согласие на присоединение субабонентов, ни для АО «Газпром распределение <адрес>», как ресурсоснабжающей организации, выдающей техусловия на присоединение и осуществляющей транзит и поставку газа конкретному потребителю.

Довод истца об отсутствии у председателя правления ДНП «Грин Хилл» ФИО5 полномочий на совершение оспариваемых сделок не подтверждается представленными доказательствами и отклоняется судом.

Как следует из положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истцом не представлено доказательств установления учредительными документами ДНП ограничений полномочий ФИО5 на совершение оспариваемых сделок, а также доказательств того, что Ответчик знал или должен был знать об этих ограничениях.

Довод истца о совершении ФИО5 от имени ДНП оспариваемых сделок под влиянием заблуждения также противоречит материалам дела, так как предмет указанных сделок соответствует условиям, согласованным сторонами в тексте мирового соглашения.

Также данные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ДНП «Грин Хилл» к ООО «УК Мендсары» о признании ничтожными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Грин Хилл» без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ вместе с актами зачета подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящими требованиями 08.10.2018г. при этом, истец не мог не знать о заключении указанных дополнительного соглашения ии подписания актов.

Ответчиком ООО «УК «Мендсары» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в том же составе лиц и их представителей, что и во Всеволожском городском суде.

Кроме прочего, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Хилл» к ООО «УК Мендсары» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с теми же требованиями по тем же основаниям о том же предмете по тем же основаниям.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В том числе под пределами осуществления гражданских прав принято понимать границы поведения субъекта. Эти границы реализации могут быть установлены законом либо договором, а иногда и моральными принципами. Поведение, выходящее за эти границы, рассматривается как правонарушение

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны истца и ООО «Грин Хилл», который признал заявленные истцом требования.

Кроме вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Мендсары», ДНП «Грин Хилл» о признании ничтожными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья