Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-3621/2019;)~М-3809/2019 2-3621/2019 М-3809/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004903-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество), его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 129 от 8 июля 2019 года и доверенности № 265 от 15 ноября 2017 года,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в размере 129 055 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в сумме 134 055 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2017 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на предоставление заемщикам кредита в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей со сроком возврата кредита 19 мая 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности – с уплатой неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества <***>-З от 28 июня 2017 года с ФИО2, выступающим в качестве залогодателя.

Предметом залога по указанному договору является транспортное средство: марка, модель ТС: LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ХТА211440А4878907, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), ПТС: №, принадлежащее на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

За период пользования кредитом заемщиками неоднократно нарушались сроки возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 7.7.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период последних 180 календарных дней (с 20 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года) заемщиками не уплачивались в срок и в полном объеме суммы основного долга и процентов. Таким образом, общая продолжительность просрочки за указанный период составила более 60 дней.

Банком направлялось заемщикам требование № 2096/06 от 24 мая 2019 года о досрочном возврате кредита в срок до 10 июля 2019 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 134 055 руб. 47 коп., из которых 121 681 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 8499 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года, 3874 руб. 78 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), начисляемая на сумму просроченного основного дога за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года.

23 декабря 2019 года истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в сумме 129 055 руб. 47 коп., из которых 121 681 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 3499 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 мая 2017 года по 21 ноября 2019 года, 3874 руб. 78 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), начисляемая на сумму просроченного основного дога за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возразил, просил не обращать взыскание на автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по известным суду адресам места ее жительства: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 17 января 2020 года, направленные по адресам места жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Также ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по известному суду адресу места ее временной регистрации: <адрес>.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 17 января 2020 года, направленная по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть третья статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 17 января 2020 года.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 26 мая 2017 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***> (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, окончательная дата (срок) возврата кредита – 19 мая 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых.

Порядок погашения кредита определен в Приложении № 2 (график платежей) к указанному выше договору, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей в первый рабочий день месяца, следующего за платежным месяцем, платежи являются аннуитетными (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком дополнительно независимо от уплаты процентов за пользованием кредитом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Банком направлялось заемщикам требование № 2096/06 от 24 мая 2019 года о досрочном возврате кредита в срок до 10 июля 2019 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 21 ноября 2019 года ФИО2 на счет кредитного договора <***> от 26 мая 2017 года внесена сумма в размере 5000 рублей, зачисленная банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшихся за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года.

По состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность ФИО2 и ФИО3 составляет 129 055 руб. 47 коп., из которых 121 681 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 3499 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года, 3874 руб. 78 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), начисляемая на сумму просроченного основного дога за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от созаемщиков не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в размере 129 055 руб. 47 коп., из которых 121 681 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 3499 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года, 3874 руб. 78 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), начисляемая на сумму просроченного основного дога за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) по ставке 20 % годовых, начисляемой на остаток кредита (основного долга) с 16 ноября 2019 года до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата заемщиком суммы просроченного кредита (основного долга). Указанная неустойка уплачивается заемщиком дополнительно независимо от уплаты процентов за пользованием кредитом.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленной кредитным договором неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет банка денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества <***>-З от 28 июня 2017 года с ФИО2, выступающим в качестве залогодателя (л.д. 16-23).

Предметом залога по указанному договору является транспортное средство: марка, модель ТС: LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ХТА211440А4878907, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), ПТС: №, принадлежащее на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств созаемщиков ФИО2, ФИО3

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества <***>-З от 28 июня 2017 года.

Истцом заявлено требование об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9881 руб. 11 коп. (л.д. 55).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб. 11 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(134 055 руб. 47 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО2, ФИО3

При этом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере 3881 руб. 11 коп. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), а с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в размере 129 055 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года в сумме 129 055 руб. 47 коп. (ста двадцати девяти тысяч пятидесяти пяти рублей сорока семи копеек), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 121 681 руб. 55 коп. (ста двадцати одной тысячи шестисот восьмидесяти одного рубля пятидесяти пяти копеек), процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года в размере 3499 руб. 14 коп. (трех тысяч четырехсот девяноста девяти рублей четырнадцати копеек), неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года в размере 3874 руб. 78 коп. (трех тысяч восьмисот семидесяти четырех рублей семидесяти восьми копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на остаток кредита (основного долга, размер которого на 15 ноября 2019 года составляет 121 681 руб. 55 коп.) с 16 ноября 2019 года до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно;

неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) по ставке 20 % годовых, начисляемую на остаток кредита (основного долга, размер которого на 15 ноября 2019 года составляет 121 681 руб. 55 коп.) с 16 ноября 2019 года до даты фактического возврата суммы кредита (основного долга) включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 мая 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества от 28 июня 2017 года, заключенного между банком и ФИО2, а именно на транспортное средство марки, модели LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ХТА211440А4878907, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), ПТС: №, залоговой стоимостью 60 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) 3881 руб. 11 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль одиннадцать копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева