Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-1059/2020 М-1059/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1221/2020

УИД 89RS0005-01-2020-001918-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица Демченко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о взыскании 237456 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 25575 рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2019 года по вине ФИО4, повреждены принадлежащие ему автомобиль и автоприцеп. Возможности получения страховой выплаты у него нет, поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. ФИО10 является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО4.

Определением суда от 16 июня 2020 года допущена замена ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2

19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом привлечен ФИО5, поскольку ответчиком ФИО11. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22 июня 2018 года.

23 июня 2020 года судом принят отказ ответчика от иска к ФИО2

В судебном заседании истец на иске к ответчику ФИО4 настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ФИО4 длительное время обещает возместить причиненный ущерб, однако не делает этого под различными предлогами.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вину в ДТП и повреждении имущества истца не оспаривал, указывая, что хотел оформить автомобиль на себя, но на день оформления не оказался в нужном месте, поэтому ФИО5 оформил все на себя.

Местонахождение третьего лица ФИО5 не установлено, по словам матери, по месту регистрации он не проживает – выехал в Хабаровск. В связи с указанным к участию в деле для представления интересов третьего лица привлечена адвокат Демченко Ж.А., в судебном заседании заявившая о необходимости принятия решения в соответствии с заявленными истцом требованиями и требованиями закона.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. Ему же на праве собственности принадлежит прицеп ... (г/н №).

19 июля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца (с прицепом ... (г/н №)) и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу в составе с прицепом.

По данному факту 19 июля 2019 года в отношении ответчика вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях состав какого-либо правонарушения отсутствовал. Определение никем не оспаривалось.

Виновность ответчика в указанном ДТП никем не оспаривается и подтверждается вышеупомянутым определением, рапортом инспектора ОР ДПС, совместным заявлением ФИО3 и ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левой части (задний бампер, обе левые двери, заднее левое крыло), а прицеп – повреждения левого борта и оси.

В тот же день истец обратился в ООО «ЭОП» по вопросу оценки причиненного ему ущерба, уплатил за услуги оценщика 10000 рублей. Согласно отчетам ООО «ЭОП» № 124 и 134 от 23 и 19 сентября 2019 года соответственно величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 197956 рублей, утрата товарной стоимости – 4700 рублей, величина рыночной стоимости причиненного ущерба прицепу (рыночная стоимость аналогичного прицепа до ДТП за минусом годных остатков) – 34800 рублей.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля и прицепа истца 4 августа 2020 года непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доводов относительно необоснованности экспертного заключения в какой-либо его части ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено.

В связи с указанным следует полагать, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере (197965 + 4700 + 34 800 =) 237465 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... (г/н №) в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается фактом привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и лишает истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Требования о взыскании указанной выше суммы с ответчика истец основывает на том, что автомобилем, при использовании которого был причинен вред его имуществу, управлял именно ФИО4.

Оценивая правомерность этих требований, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что автомобиль ... (г/н №), при использовании которого причинен вред имуществу истца, хотя и остается зарегистрированным на имя умершего 9 декабря 2016 года ФИО6, с 22 июня 2018 года находится в собственности третьего лица ФИО5, который передал транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО4 без законных к тому оснований, в отсутствие обстоятельства внесения ответчика страховщиком в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и в отсутствие самого полиса страхования.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание то, что с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следует полагать, что собственник имел право передать автомобиль в пользование ответчика без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, но с внесением сведений о нем в полис ОСАГО, чего сделано не было.

Таким образом, налицо правовые основания для взыскания суммы в возмещение ущерба именно с собственника транспортного средства, поскольку законность владения ответчика этим автомобилем ничем не подтверждена.

Истцу известно о наличии договора купли-продажи автомобиля ... (г/н №), заключенного между наследником умершего ФИО1 – ФИО2 и третьим лицом ФИО5, однако неоднократно разъяснявшимся ему правом на изменение исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим он не воспользовался, ссылаясь на позицию своего адвоката, подготовившего исковое заявление, о необходимости настаивать на иске именно к виновнику ДТП.

Никаких доказательств, позволяющих предположить, что собственником автомобиля ... (г/н №) является ответчик ФИО4, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля ... (г/н №) несет его собственник, а указанный в качестве ответчика ФИО4 таковым не является, оснований для удовлетворения предъявленных в нему требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска в силу правил, установленных ст.98 и 100 ГПК РФ, исключает саму по себе возможность возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в каком бы то ни было объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина