Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело № 2-4683(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в заявлении, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью 46,8 кв.м, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу : <адрес> ; кадастровый номер объекта №. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт». В ночь с 23 на 24 июня 2017 года, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив теплоносителем принадлежащей истцам квартиры №. По данному факту, 27 июня 2016 г., представителями ответчика был составлен акт обследования № жилого помещения квартиры №, из которого следует, что затопление спорной квартиры произошло 24.06.2017 года, ночью, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в малом холле на 7 этаже. Прорыв стояка произошел в результате появления коррозии. В месте коррозии образовалось сквозное отверстие, через которое произошла утечка воды. Согласно указанного акта обследования, выявлен ущерб причиненный квартире в результате затопления: выявлено повреждение напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры, кроме ванной комнаты и балкона. Напольное покрытие (ламинат) восстановлению не подлежит. Стены прихожей, кухни и жилой комнаты в основании тоже получили повреждения и требуют замены. Шкаф-купе, который расположен в прихожей, тоже получил повреждения, основание шкафа-купе намокло и разбухло. Также получила повреждения и двуспальная кровать, расположенная в центре жилой комнаты. 06.07.23017 г., представителями ответчика было проведено повторное обследование квартиры и составлен акт обследования № жилая площадь кв. № 43. Согласно указанного акта обследования, в ходе повторного обследования кв. № были выявлены еще более выраженные повреждения имущества: напольное покрытие (ламинат) в прихожей, на кухне, в комнате под воздействием влаги, потеряло свою первоначальную форму и восстановлению не подлежит. Обои также повреждены. Основание шкафа-купе (ДСП) набухло под воздействием влаги и разрушается. В квартире ощущается выраженный запах плесени. 27.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба нанесенного имуществу и затрат, понесенных по устранению ущерба, просил ускорить проведение работ по выявлению и устранению последствий затопления. Ответ на претензию получен не был. Ответчиком не предпринято мер по устранению последствий затопления, не определена стоимость восстановительного ремонта, не возмещен причиненный ущерб и затраты. Для определения ущерба от залива, истцами был заключен договор с ООО «Ассистанская компания «ДА» на проведение оценки № от 31.07.2017 г. Уведомлением от 26.07.2017 г. ответчик был извещен о проведении осмотра повреждений. На осмотр представитель ответчика не явился. 31.07.2017 г. был проведён осмотр, по результатам которого 03.08.2017 г. оценщиком был составлен отчёт №, согласно которого сумма ущерба (рыночная стоимость возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавших в результате залива отделки и движимого имущества в квартире) по адресу: <адрес> составляет 202 880,00 рублей. Факт затопления горячей водой квартиры истцов, состав и объем ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу истцов подтвержден Актами обследования № от 27.06.2017 г., № от 06.07.2017 г., составленными представителями ответчика. Указанными актами обследования установлена причина затопления: прорыв стояка горячего водоснабжения в малом холле на 7 этаже. Прорыв стояка произошел в результате появления коррозии. В месте коррозии образовалось сквозное отверстие, через которое произошла утечка воды. Стояки горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии, лежит на управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». Вина управляющей компании в причинении ущерба в результате залива квартиры подтверждается Актами обследования, составленными представителями ответчика. Обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «ПИК- Комфорт», которое в силу положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Однако, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, не было обеспечено исправное состояние стояка горячего водоснабжения, что привело к аварии и повлекло причинение истцам материального ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 202 880,00 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 101 440,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб нанесенный имуществу и затраты, понесенные по устранению ущерба, просил провести работы по выявлению и устранению последствий затопления 27.06.2017 г. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 08.07.2017 г., однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении за период с 08.07.2017 года по 24.08.2017 года составила 48 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 292 147,20 руб. из расчета 202 880,00 руб. х 3% х 48 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 202 880,00 руб. Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией по вопросу причиненного ущерба, ООО «ПИК-Комфорт» ущерб не возместило, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 202 880,00 руб., т.е. в пользу каждого истца по 101 440,00 руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцы приобрели поврежденную по вине ответчика квартиру в ипотеку на основании кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» от 03.09.2015 г., ежемесячно производят выплаты по кредиту, но при этом, пользоваться фактически непригодной для проживания квартирой не могут. Вся квартира пропитана влагой, в квартире ощущается выраженный запах плесени, что подтверждает и сам ответчик в акте в акте обследования от 06.07.2017 г. После ежемесячной выплаты по кредиту банку, денежных средств на самостоятельное проведение ремонта у истцов не остается. Истец, ФИО6 с 23.08.2016 по 05.09.2016 г. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 1» с диагнозом пневмония с осложнениями, что подтверждается выписным эпикризом от 05.09.2016 г. В связи с ухудшением самочувствия истца после залива квартиры, появлением кашля из-за сырости в квартире, из-за опасений рецидива пневмонии, истцы были вынуждены арендовать для временного проживания, сроком на 6 месяцев, квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.07.2017 г. Ежемесячные выплаты за наем жилого помещения составляет 16 000,00 руб. Истцы постоянно испытывают дискомфортное состояние из-за того, что не могут пользоваться квартирой и вынуждены проживать вне привычных условий проживания, не могут пользоваться находящимся в квартире имуществом, что фактически нарушило жизненный уклад истцов. Истцы вынуждены постоянно обращаться к представителю ответчика управляющей ФИО1 с просьбами возместить ущерб, терять время, ожидая представителя ответчика, что неоднократно приводило к срывам рабочих и семейных планов истцов. При этом, ответчик цинично игнорирует требования истцов, не предпринимая никаких действий по возмещению причиненного истцам ущерба и понесенных затрат, заставляя истцов чувствовать себя абсолютно бесправными. Истцы осознают, что учитывая масштаб залива квартиры, ее потребительские свойства, даже после необходимого ремонта, уже никогда не будут восстановлены в первоначальное состояние, присущее именно новой квартире. Кроме того, как последствия залива, со временем будут выявляться все новые и новые скрытые дефекты и повреждения квартиры и имущества. На основании изложенного, учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцам имущества, учитывая фактические обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 250 000,00 рублей. Поскольку ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» были нарушены права истцов, как потребителей, ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика в пользу истцов, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителей, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из заявленных исковых требований, считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 452 880, 00 руб. ((202 880.00 (стоимость ущерба) + 202 880,00 (размер неустойки) + 500 000.00 (компенсация морального вреда) Х 50%. Истец ФИО2 также понес расходы за проведение оценки ущерба ООО «Ассистанская компания «ДА», что подтверждается договором на проведение оценки № от «31» июля 2017 г. квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2017 г., № от 03.08.2017 г. на сумму 6000,00 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истцов. Цена иска - 405 760,00 рублей (202 880,00 - размер ущерба причиненного заливом квартиры + 202 880,00, составляющих размер неустойки).

В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, указав, что они понесли фактические затраты по устранению последствий залива теплоносителем принадлежащей истцам квартиры и произвели ремонт квартиры с заменой мебели, просят взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 113 496,05 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 113 496,05 руб. неустойки, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000,00 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО6 сумму в размере 113.496,05 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 113.496,05 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 250.000,00 руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточненного иска. Пояснил, что факт залива квартиры подтверждается актом осмотра, а управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск указали, что при проведении экспертизы, например, при оценке процента износа, эксперт полагался на слова истцов. Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность с точностью определить необходимый к применению процент износа. Также истцом в составе экспертизы заявлены клиринговые услуги в размере 15.000,00 руб., что, по мнению ответчика, не относится к стоимости возмещения ущерба. Истцом не предоставлены в дело чеки подтверждающие расходы по приобретению мягкой мебели и шкафа. Ответчик считает стоимость ущерба необоснованно завышенной. Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение имущественного ущерба не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества. Истцами не доказан факт причинения вреда действием (бездействием) ООО «ПИК-Комфорт», не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий, которые нарушали бы их личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага - таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 151 ГК РФ. Напротив, арендуя сроком на 6 месяцев трехкомнатную квартиру, истцы улучшили свои жилищные условия. Также истцом предоставлен в материалы дела выписной эпикриз, согласно которому причиной заболевания истца стало переохлаждение на отдыхе в Краснодарском крае, что подтверждает отсутствие вины ответчика в том, что истец заболела. Кроме того, не согласны с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку в материалы дела истцом не предоставлен договор Управления, заключенный между сторонами спора. С заявлением о возмещении расходов истец обратился 27.06.2017. как подтверждается материалами дела на момент написания заявления истцами не были понесены никакие расходы по возмещению ущерба от залива. Договор на оценку заключен только 31.07.2017 г. Квартира истца, приобретенная с участием ипотечных средств, застрахована в ООО «СК ВТБ Страхование». Согласно полису страхования № от 11.09.2015 г., а именно п.5 раздела 1.1. Полиса, п.п.в, п. 3.2.2.1 Правил страхования воздействие жидкостей (залив) по вине третьих лиц считается страховым случаем.

Представители 3-го лица ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, Общество извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что данное событие не является страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы

безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.113-118).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт».

24.06.2017 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>.

Актом обследования квартиры <адрес> зафиксировано, что 24.06.2017 г. ночью в результате порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры №. Оценивая ущерб, причиненный затоплением было выявлено повреждение напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры кроме ванной комнаты и балкона Напольное покрытие (ламинат) восстановлению не подлежит. Стены прихожей, кухни и жилой комнаты в основании тоже получили повреждения и требуют замены. Шакф-купе, который расположен в прихожей тоже получил повреждения, основание шкафа-купе намокло и набухло. Так же получила повреждения и двуспальная кровать, расположенная в центре жилой комнаты. Причиной затопления квартиры является порыв стояка горячего водоснабжения в малом холле на 7 этаже. Прорыв стояка произошел в результате появления коррозии. В месте коррозии образовалось сквозное отверстие, через которое произошла утечка воды. По результатам обследования принято решение о создании комиссии по решению данной ситуации и проведению повторного обследования жилого помещения через 10 дней после составления первичного акта обследования.

В ходе повторного обследования квартиры № были выявлены еще более выраженные повреждения имущества, напольное покрытие(материал ламинат) в прихожей, на кухне, в комнате под воздействием влаги потеряло свою первоначальную форму и восстановлению не полежит. Обои так же повреждены. Основание шкафа-купе (материал ДСП) набухло под воздействием влаги и разрушается. В квартире ощущается выраженный запах плесени. Причина: подтопление в результате прорыва стояка ГВС в ночь с 23 на 24 июня. По результатам обследования принято решение о необходимости создания комиссии, в состав которой должен войти представитель из центрального офиса, а так же представители управляющей компании и службы заказчика.

27.06.2017 г. истец ФИО2 обратился к Управляющей СЭ Пермь ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в связи с затоплением. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры, ФИО2 заключил договор с ООО «Ассистанская компания «ДА». Предметом договора являлось оценка ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 6.000 рублей.

26.07.2017 г. истец ФИО2 направил Управляющей СЭ Пермь ФИО1 уведомление о предстоящем 31.07.2017 г. в 12:00 часов осмотре квартиры оценочной компанией.

Актом осмотра от 31.07.2017 г. составленным ООО «Ассистанская компания «ДА» № установлен перечень повреждений в связи с заливом квартиры ( л.д. 35-36,37).

Согласно отчета № от 03.08.2017 года ООО «Ассистанская компания «ДА», рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавших в результате залива отделки и движимого имущества в квартире по адресу <адрес> по состоянию на 24.06.2017 г. составляет 206.516 рублей, с учетом накопленного износа материалов 202.880 рублей ( л. д. 38-66).

Учитывая, что затопление комнаты истцов произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что виновником затопления является управляющая организация, поскольку в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» обязано обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общее инженерное имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел порыв стояка горячего водоснабжения, что повлекло причинение истцам материального ущерба.

Истцами в обоснование требований о стоимости ущерба был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества № от 03.08.2017 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 202.880 рублей.

Ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Локально- сметный расчет по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлен.

Кроме того, в судом установлено, что в период рассмотрения спора истцами произведен частичный восстановительный ремонт жилого помещения, понесены реальные расходы по приобретению материалов и мебели.

Истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения реально понесенных расходов, так как они понесли фактические затраты по устранению последствий залива теплоносителем принадлежащей им квартиры, произвели ремонт квартиры с заменой мебели, просят взыскать с ответчика сумму ущерба. Истцами представлен перечень фактически понесенных затрат на устранение повреждений спорной квартиры в результате залива, согласно которого общая сумма фактически понесенных истцами затрат составляет 226.992,10 рублей. Заявленный размер требований стороной ответчика не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО6 следует взыскать по 113.496,05 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки. В обоснование требования истцами представлен расчет неустойки, произведенный за период с 08.07.2017 г. по 24.08.2017 г.(48 дн.) исходя из размера ущерба в 226.992,10 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 113.496,05 руб. в пользу каждого из них.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия с требованием возместить ущерб на сегодняшний день не удовлетворена, период просрочки с 08.07.2017 г. по 24.08.2017 г. составляет 48 дней, поэтому, с учетом, требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом снижения истцами размера неустойки с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 113.496,05 рублей в пользу каждого. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и принимается судом во внимание.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер требуемой неустойки в данном случае чрезмерно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, превышающий размер ущерба, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцам выплаты в срок размера ущерба необратимого вреда суду не представлено.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер ущерба, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 30.000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО2 на составление отчета специалиста по оценке ущерба следует отнести к убыткам, поскольку для восстановления своего нарушенного права истцы при обращении к ответчику, а также в суд были вынуждены представлять доказательства причиненного ущерба.

Истцом ФИО2 указанные расходы понесены реально в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордерами и актом выполненных работ (л.д.32,33).

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ФИО2 следует взыскать 6.000 рублей, затраченных истцом на представление доказательств по определению размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также отказа добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы по-разному испытывали нравственные страдания связанные с затоплением своего имущества, поскольку истцы проживали в данном помещении, вынуждены были искать другое жилье, испытывали неблагоприятные последствия от повреждения имущества. Суд считает, что достаточной компенсацией для возмещения морального вреда будет являться сумма в размере 10.000 рублей в пользу каждого истца, поскольку иных неблагоприятных последствий для истцов не наступило, доказательств этому суду не предоставлено.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования в пользу истца ФИО2 удовлетворены в размере 113.493,05 руб. +6.000 рублей + 30.000 руб. +10.000 руб. =159.493,05 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 79.746,53 рублей ( 159.493,05 руб. *50%).

Исковые требования в пользу истца ФИО6 удовлетворены в размере 113.493,05 руб. + 30.000 руб. +10.000 руб. =153.493,05 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО6 в размере 76.746,53 рублей ( 153.493,05 руб. *50%).

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 25.000 руб.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 25.000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцам следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 5.769,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., сумму в размере 113.496 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 30.000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. сумму в размере 113 496 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.769,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :